O indiscutível n.º 1? Acabou por ser um torneio muito fácil para o italiano. Curiosamente até perdeu logo o 1.º set, talvez pelo desgaste psicológico devido ao caso de Doping, mas bastou mudar o chip para engrenar e fazer uma caminhada quase imaculada (só perdeu um set contra Medvedev). Veremos agora é como irá lidar com a desconfiança sobre si, que certamente irá continuar. No entanto dentro do court, principalmente neste tipo de piso, parece estar num patamar à parte, até pela consistência (Djokovic e Alcaraz são os únicos que o podem arranhar, mas nesta fase estão a revelar uma tendência para deslizar em jogos ‘acessíveis’).
Jannik Sinner conquistou o US Open pela 1.ª vez ao bater na final Taylor Fritz pelos parciais de 6-3, 6-4 e 7-5. O tenista italiano, atual líder do Ranking, consegue assim o 2.º Grand Slam na carreira depois de ter arrebatado o Open da Austrália. Já Fritz, que alcançou pela 1.ª vez uma final de um Major, vai ficar a lamentar não ter levado o encontro pelo menos a um 4.º set (serviu no 3.º com 5-4 a seu favor).
Author: Visão de Mercado
22 Comentários
AdeptoImparcial
Foi o ano de Sinner e Alcaraz. Primeiro ano desde 2002 que nenhum dos Big Three vence um GS. Pena por Fritz que merecia mais do que levar 3-0 numa final na América, mas os nervos levaram a melhor durante os primeiros dois sets e depois já foi tarde. Nada a dizer sobre um encontro que apenas por um pequeno período no terceiro set teve outro rumo que não Sinner a vencer.
—
Sinner foi irrepreensível o torneio inteiro. Espero que esta treta da história do doping passe rápido que era o que mais faltava agora ficar com fama de batoteiro por causa de algo que nem foi culpa dele e cuja inocência foi provada – para além de não achar que aquilo o ajudou em nada, mas bem, é só ler com atenção os relatórios do que se passou e só alguém muito parcial seria capaz de achar que o jogador quis ter vantagem ilegal por sua vontade. Venceu e venceu com distinção o USO – a ver se o defende para o ano ou se continuamos sem ver alguém a vencer o último GS do ano 2x seguidas.
—
Venha indoor e o ATP Finals!
Art Vandelay
Não só é o melhor do Mundo da actualidade em Hard court como neste momento é o melhor do Mundo em termos gerais
**
E tendo em conta que 2 dos 4 Grand Slams são em Hard court, secalhar até vai terminar a carreia com mais Grand Slams que o Alcaraz, que sofre imenso em Hard courts, especialmente se o piso for ultra rápido…. Algo que o Alcaraz tem que rapidamente melhorar, senão são sempre menos 2 Grand Slams por ano
filipe19
No momento está 4:2 para o Alcaraz, sendo ele dois anos mais novo do que o Sinner. Além disso, o Alcaraz também já ganhou um US Open ganhando precisamente ao Sinner nos quartos-finais e também já vai em cinco títulos em Hard Court. Eu acho que o Alcaraz pecou um pouco do cansaço dos JO mas de resto é muito mais completo que o Sinner. O Alcaraz simplesmente ganha títulos em todos os courts, ao contrário do Sinner.
Anacleto
Quais as bases para se dizer que o Alcaraz é “muito mais completo” do que o Sinner. Eu nem completo acho, então muito… Mas pergunto mesmo por curiosidade, porque é algo que li já várias vezes mas para além de não o ver, grande parte das estatísticas nos torneios (qualidade da direita, esquerda, serviço e resposta) dão quase sempre vantagem ao italiano. Tirando a capacidade física e o dropshot, não vejo nenhuma pancada onde seja superior de caras ao Jannik.
–
Já agora, o Sinner também ganhou títulos em relva.
henry14
E em terra também. Umag pelo menos. E contra o Alcaraz.
filipe19
Tens razão, a palavra “muito” foi desnecessária. Só queria discordar do facto de o Alcaraz sofrer tanto no hard court. No h2h o Alacaraz está à frente e já venceu o Sinner por 4 vezes no hard court. Mas prontos, já sabemos quando o kafka diz alguma coisa que é essa a verdade e não existe outra opinião.
O Sinner dos 17 títulos ganhou 15 em hard court e um em terra e outro em relva ao contrário do Alacaraz que dos 15 títulos ganhou 7 em terra, 5 em hard court e 3 em relva. Eu vejo aqui o Alcaraz como mais completo, sobretudo ele é dois anos mais jovem e também tem ainda muito por progredir.
AdeptoImparcial
O “muito” foi desnecessário, mas o teu ponto é mais do que válido. Alcaraz tem, de facto, mais armas e tem vindo a provar conseguir ter mais sucesso em mais superfícies e torneios ao longo do ano. Não há nada de chocante nas tuas afirmações, bem pelo contrário.
Art Vandelay
A resposta que dei ao Adepto Imparcial serve para ti…
**
O Alcaraz é um dos 3 melhores jogadores do mundo da actualidade, obviamente pode ganhar a qualquer jogador e em qualquer piso, e obviamente que ganhará torneios em todas as superfícies, mas isso não invalida em nada as grandes dificuldades que ele tem Hard court, especialmente se o piso for ultra-rápido, pois ele precisa de tempo para preparar as pancadas e não tendo esse tempo, perde grande parte da sua capacidade
**
Volto a dizer, se o Djokovic e o Federer não tivessem jogado nesta era, o Nadal ao dia de hoje seria o maior vencedor da história de Wimbledon, mas isso faria dele um especialista em relva? Não….. Simplesmente ele em termos globais era tão mas tão bom e tão melhor que todos os outros, que mesmo a passar grandes dificuldades e não estar de todo confortável em relva, chegava e sobrava para vencer a todos os restantes jogadores…
**
Com as devidas distância (até pq o Alcaraz não está tão desconfortável como o Nadal estava em relva), mas a ideia é a mesma, ele é tão melhor que os restantes que pode sempre ganhar, mas terá sempre mais dificuldades e menos probabilidades que isso aconteça do que por exemplo em terra batida
henry14
Olha que tenho ideia que o Nadal perdeu várias vezes em Wimbledon contra adversários mais fracos e em rondas precoces.
AdeptoImparcial
“Alcaraz sofre imenso em hard courts”… Ganhou Indian Wells derrotando Sinner pelo caminho. Venceu um USO também derrotando Sinner nas meias em cinco sets. Jogou na Austrália pela primeira vez este ano onde perdeu contra um Medvedev numa forma soberba – mantém-se dos melhores jogos do russo este ano. Jogou aquela final épica de Cincy contra o Djokovic no ano passado. E perdeu neste USO rapidamente, tal como Djokovic ou Musetti, pois andou a passar de clay para relva para clay para hardcourt no espaço de dois meses… Isto tudo com 21 anos… Se isto é “sofrer em hard courts”, coitados dos outros :b
—
E, já agora, continuar a considerar AUS = USO como se todos os hard courts fossem iguais é algo ridículo. Já está na altura de isto se tornar num dado básico para qualquer fã do desporto: os hardcourts são *todos* diferentes de torneio para torneio. Essa teoria do “2 por ano” já tão antiga que começa a ser digna de alguém revirar os olhos mal é trazida à mesa, ainda para mais quando já vamos em 14 anos desde que alguém conseguiu defender com sucesso o seu título no USO.
Art Vandelay
O Nadal também ganhou 2 Wimbledons e até teria terminado a carreira como o maior vencedor da história de Wimbledon, senão tivesse jogado na mesma altura que Djokovic e Federer e isso não faz do Nadal um especialista de relva (no entanto ele teria terminado com mais Wimbledons que o Sampras, senão houvesse Federer e Djokovic em simultâneo), mas isso não significa que ele não sofresse imenso em relva e que não tivesse imensas dificuldades para jogar em relva, mas ele era tão bom que mesmo altamente desconfortável chegava para a grande maioria dos jogadores… Aliás, até para o Federer chegou e até lhe ganhou 1 final
**
Portanto tu me dizeres que o Alcaraz já venceu torneios em Hard court e até já venceu o Sinner em Hard Court quer dizer o quê mesmo? É suposto o 2º melhor jogador do Mundo da actualidade não ganhar torneio nenhum em Hard court
AdeptoImparcial
Essa comparação… Dizer que Nadal terminaria com mais Wimbledons que Sampras quando este tem apenas menos 1 que Federer e os mesmos que Djokovic é grande take tendo em conta que Nadal fartou-se de perder em Wimbledon com Rosols, Mullers, Darcis, etc. Dizer que Nadal ganharia um monte de AUS Opens sem Djokovic ou Federer? Sim senhor. Agora, Wimbledon? Por favor. Não voltou a mais nenhuma final depois de 2010 e teve vários torneios onde não tinha nem Federer nem Djokovic pela frente no seu lado do quadro. Mas voltando ao assunto em questão…
—
“Alcaraz sofre imenso em harcourts” gera muito mais dúvida do que “Nadal sofre imenso em relva”. A comparação não tem grande sentido, pois Nadal apenas foi bom em relva em quê? 6 edições de Wimbledon? De resto, foi sempre a levar porrada de qualquer um. Olho para Alcaraz em hardcourt e vejo-o ou a ganhar o torneio ou a perder contra Medvedevs, Sinners, Djokovics já em rondas finais… Perdoa-me Art, mas Alcaraz vai ganhar imensos GS em hardcourt, quiçá mais que Sinner. É esperar para ver, mas assumir que Alcaraz tem uma deficiência em hardcourt como Nadal tinha em relva é um exagero tremendo.
—
E, finalmente, em resposta ao outro comentário abaixo, esse argumento vale zero. A forma dos jogadores é o que é. É como dizer que Federer só ganhou a Djokovic antes de 2010 porque o sérvio era muito novo ou que o Djokovic só ganhou ao Federer pós-2015 porque o suiço era muito velho. Ou porque um estava mal-disposto num dia ou o outro estava a recuperar de lesão, etc etc etc. Alcaraz já ganhou a Sinner com este no pico de forma e vice-versa. Não venhamos com “ah Alcaraz não ganhava a este Sinner” ou ao contrário. Naturalmente, vai ser uma rivalidade tal como entre os Big Three onde a diferença entre vitórias para um e para o outro vai ser quase irrelevante tal a quantidade enorme de jogos disputados.
Art Vandelay
Nadal sem Djokovic e Federer teria no mínimo dos mínimos ganho:
***
– 2006
– 2007
– 2008
– 2010
– 2011
– 2018
– 2019
***
E ainda 2022 mas alegadamente teve uma lesão para…mas pronto, no mínimo 7 era garantidos
**
Isto para não falar que sem Djokovic e Nadal, teria chegado quase sempre como cabeça de série número 1, logo em teoria sorteios ainda melhores
AdeptoImparcial
Porque os jogadores que substituiriam Federer e Djokovic nas meias-finais e finais não ganhariam a Nadal nenhuma vez, certo? Por favor. Ganharia mais uns Wimbledons, mas não chegaria aos 7 de Sampras. Volto a repetir que teve vários sorteios onde perdeu nas primeiras rondas como #2 e até #1 cabeça de série, logo isso dos sorteios mais fáceis vale zero quando andou a perder contra Rosols, Mullers, Darcis, entre outros. Mas continuamos a falar de Nadal quando o ponto era sobre Alcaraz…
—
Da mesma maneira que o filipe19 exagerou no uso do “muito mais completo”, também estás a exagerar no “Alcaraz sofre imenso”. Da mesma maneira que Nadal não seria especialista em relva por vencer Wimbledon mais vezes sem Federer e Djokovic – como tu dizes e bem – também Alcaraz não passa a “sofrer imenso” em hardcourt só porque ganha mais em terra batida – como comprovado pelos seus números e títulos em hardcourt, para além das excelentes campanhas nos torneios respetivos, tirando este último USO.
Art Vandelay
Já agora o Alcaraz não ganhou a este Sinner, ganhou a 1 Sinner pior que o actual
henry14
Excelente torneio de Sinner. Tinha uma grelha mais difícil que Djoko e Alcaraz, com o Medvedev nos quartos mas ainda assim não vacilou. Foi o melhor jogador e foi justíssimo.
Fritz muito banal para estas andanças, está muito dependente do serviço, que é excelente diga-se, mas os grandes jogadores tÊm que ter muito mais recursos. Custa-me a crer como despachou Zverev em 2 GS mas ok, teve o seu mérito.
2 GS para Sinner e 2 para Alcaraz. Serão o futuro.
Anacleto
Alcaraz já tem 4 GS.
Helder1976
Alcaraz tem 4 GS.
Cpts
EMRF
Como é obvio ele refere-se a esta temporada!
henry14
Sim estava a referir -me a 2024, Anacleto e Hélder. Deveria ter sido mais explícito.
Kacal
Djokovic dificilmente volta a vencer um Grand Slam que não seja Wimbledon, na minha opinião. Isto porque em relva continua a ser forte e a maioria dos jogadores não é tão bom nessa superfície. Claro que há Alcaraz e eventualmente Sinner vai atingir um nível alto também lá porque já o tem demonstrado. Mas acho que em Wimbledon pode ir longe e depois tudo dependerá de como Alcaraz estiver mas pode vencer mais algum. Agora em clay a idade vai começar a pesar mais e mais com Alcaraz e Sinner a serem muito difíceis de bater e outros como Zverev, Ruud e afins que são fortes nessa superfície a ser muito complicados. E em Hard Court acho que é a superfície mais neutra e onde os mais novos vão começar a ser muito mais difíceis de bater. E Djokovic também deve perder gás com a conquista do Ouro Olimpico. Agora está visto que necessita de uma preparação muito perfeita para conseguir ir longe num Grand Slam e ser uma real ameaça a vencer o torneio. Talvez no próximo ano com a lesão do joelho a 100% e uma melhor preparação com a mente mais leve sem Ouro Olimpico na mente ele possa ser um contender novamente mas sinceramente acho que vai ser muito complicado que volte a vencer outro Grand Slam.
Sem ele e com Alcaraz a desiludir. Por vezes o espanhol é capaz do 8 e do 80 logo a seguir e depois de conquistar RG e Wimbledon indo à final dos jogos Olimpicos, a derrota com Djokovic deixou mazelas físicas e mentais que juntando ao facto de Hard Court ser até talvez a sua superfície menos boa mesmo que seja forte em todas, apanhou um adversário inspirado a fazer o melhor jogo da carreira e pronto caiu.
Sem eles os dois só alguma lesão poderia impedir Sinner de conquistar o US Open. Hard Court é a sua melhor superfície e ele é sem dúvida um dos dois melhores da atualidade que quando está no seu melhor é muito difícil de bater e neste torneio preparou-se bem até por falhar os Jogos Olimpicos e preparar bem o HC das Américas e revelou-se um sucesso. Foi crescendo com o torneio e depois era um TGV sem travões. Só mesmo Medvedev podia vencer se não fosse ele na minha opinião, sobretudo na forma que aparece neste torneio e foi crescendo também (ele dá-se quase sempre lindamente no US Open) mas jogando um contra o outro, quando Sinner o vence nos quartos de final de forma tão convicente, era garantida a vitória no torneio. Já era quase certa na minha opinião quando Alcaraz caiu na 2a ronda ainda para mais com Djoko a cair também mas quando vence Medvedev era certo. E assim foi. E venceu bem, foi eficiente não deu azo a surpresas sequer e foi fazendo o seu caminho não se importando com o dos rivais e jogo a jogo foi o melhor do torneio e esteve ao nível de um #1 que é e é justíssimo e merecido!
Quando vi Fritz na final pensei logo para mim que seria vitória de Sinner em Straight Sets porque tirando a capacidade no serviço, tudo que ele seria capaz de fazer o Sinner seria também mas em melhor e está noutro patamar portanto iria vencer com maior ou menor dificuldade mas achei logo que seria 3-0. No 3o set ainda fez um forcing e Sinner baixou ligeiramente o nível, mas Fritz não tem andamento para isto ainda porque era a sua primeira final e por vezes diante do seu público em certos contextos pode até jogar contra nós e nos pressionar ainda mais e cedeu também com Sinner a elevar logo o nível e não deixar fugir. Fritz é um ótimo jogador e sem dúvida um top10 Mundial. Tem resultados consistentes. É um ótimo servidor e para a altura mexe-se bem e é forte no fundo do court. Por vezes saca uma gracinha no resto. E tem tido resultados bons e consistentes no geral nos torneios mas Sinner é outro nível.
Seja como for muitos Parabéns a Fritz e sua equipa pelo fantástico torneio que fez e sua primeira final e também a Sinner e sua equipa pela conquista. Sem espinhas! No Australian Open será um dos favoritos novamente porque em Hard Court já é o melhor do Mundo na minha opinião e no geral é um dos dois melhores e Nole irá baixando o nível portanto até por ser o atual campeão vai querer entrar bem e defender a conquista portanto é sem dúvida o favorito a vencer. Muitos Parabéns Sinner!
AndreChaves9
O que o Djoko fez na final dos JO diz claramente que está longe de deixar de contar para o totobola. Para mim é na mesma o favorito para a Austrália