Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Treinador do Belenenses sobre Miguel Rosa: «Não foi opção técnica»; Jorge Costa estreia-se com um triunfo; Gil Vicente regressa às vitórias; Barcelona isola-se no 2º lugar; Juventus vence em Milão; PSG deixa o Mónaco a 8 pontos; Moreirense ultrapassa o Penafiel

Como se explica que a direcção do Belenenses tenha impedido Miguel Rosa de disputar a partida frente ao Benfica, quando o médio ofensivo no Verão saiu da Luz para o Restelo em definitivo? «É um assunto sobre o qual a administração é que deverá falar. Não foi opção técnica.», respondeu Marco Paulo, treinador do Belenenses quando questionado sobre a ausência de Miguel Rosa, um dos jogadores mais utilizados esta época, na derrota contra o Benfica. Por empréstimo as constipações já são normais no futebol português, envolvendo jogadores que foram “vendidos” em definitivo é inédito e grave.


Liga ZON-Sagres – Entrada com o pé direito de Jorge Costa, no comando técnico do Paços de Ferreira. Na recepção ao Marítimo, Derley ainda deu vantagem aos insulares, que recolheram aos balneários na liderança do marcador. No entanto, a reacção pacense veio na segunda metade através de Seri, Boaventura e Bebe. Com este resultado, os castores alcançaram Olhanense e Belenenses, estão os 3 conjuntos na cauda da tabela com 16 pontos. Jornada positiva também para o Gil Vicente, que derrotou o Vitória de Setúbal por 1-0. César Peixoto, de grande penalidade, colocou os gilistas 6 pontos acima da linha de água. No outro encontro do dia, Nacional e Rio Ave não foram além de um empate a uma bola. Hassan ainda deu vantagem aos vilacondenses, já no segundo tempo, no entanto Diego ainda foi a tempo de estabelecer a igualdade final.
II Liga – O Moreirense, fruto da vitória por 3-1, no terreno do Beira Mar, ultrapassou o Penafiel, que não foi além de um empate a uma bola na recepção ao Aves, na tabela classificativa. Porto B e Benfica B, conjuntos que não podem subir de divisão, encontram-se no 1º e 3º posto da geral, respectivamente. A equipa B dos dragões venceu o Tondela por 1-0, golo de Gonçalo Paciência, enquanto que a equipa B dos encarnados derrotou o Santa Clara por 2-1 (bis de Funes Mori). Sporting B 1-0 Covilhã (Drame 27′).
La Liga – O Barcelona foi o grande beneficiado da ronda, em Espanha. Após o empate verificado no derby de Madrid, os catalães cumpriram com a sua obrigação, derrotando no seu estádio o Almeria, por 4-1. Alexis e Leo Messi no primeiro tempo, Puyol e Xavi no segundo, foram os autores dos tentos dos blaugrana, enquanto que Trujillo foi o marcador de serviço dos visitantes. O Barcelona encontra-se agora isolado no segundo lugar, a apenas um ponto dos merengues. O Valência, com Vezo no banco de suplentes e João Pereira a entrar já nos derradeiros minutos da partida, foi derrotado na deslocação ao reduto do Rayo Vallecano. O Sevilha, com Beto, Daniel Carriço e Diogo Figueiras no onze inicial, venceu na recepção à Real SociedadVillarreal 1-1 Bétis (Bruno 71′ g.p.; R. Castro 85′).
Ligue 1 – PSG cada vez mais na rota do título. Os parisienses derrotaram o Marselha por 2-0 (Maxwell e Cavani) aumentando para 8 pontos a vantagem sobre o Mónaco, no topo da classificação. Anthony Lopes e Miguel Lopes foram titular no empate a zero do Lyon frente ao MontpellierAjaccio 2-3 Lille (Tallo 2′ e 42′; S. Kalou 26′ g.p., 38′ e 74′ g.p.).

Serie A – Juventus, com golos de Llorente e Tevez, venceu em San Siro, por 2-0, e aproveitou os empates de Roma e Nápoles para alargar distâncias. Livorno 1-1 Nápoles (Reina 39′ a.g.; Mertens 32′ g.p.); Cagliari 3-0 Udinese (Ibarbo 18′, Vecino 81′, Ibraimi 89′); Atalanta 2-1 Chievo (Carmona 21′, Cigarini 85′; Dainelli 72′); Génova 2-0 Catania (Antonelli 14′, Sturaro 85′); Sassuolo 0-1 Parma (Parolo 2′); Torino 0-2 Sampdoria (Okaka 7′, Gabbiadini 79′); Verona 0-0 BolonhaFiorentina 0-1 Lazio (Cana 5′).

0 Comentários

  • slb1994
    Posted Março 2, 2014 at 11:14 pm

    Vitória importante do Paços permitindo assim igualar o Belenenses e o Olhanense (leva vantagem no confronto direto com o Olhanense e ganhou o jogo da primeira volta frente ao Belenenses). Acredito “cegamente” que nesta parte final o Paços alcance mínimos três/quatro vitórias e garanta a manutenção – o que falta há equipa é confiança, pois a nível individual supera várias equipas do nosso campeonato.
    Escolha inteligente de Jorge Costa ao colocar simultaneamente André Leão e Romeu no onze (estranhamente isso não aconteceu com os técnicos anteriores). Minhoca aos poucos vai entrando na equipa e a curto/médio prazo será uma mais-valia no clube.

    Dedicar esta vitória a todos os pacenses e à direção, que apesar de nem sempre ser perfeita, é HUMILDE e CUMPRIDORA. Ah, e claro, a todas as pessoas que desejam a descida do clube e que vem criticando injustamente o clube. É importante esclarecer que eu – e ao contrário de muito boa gente – não me escondo quando os momentos não são os melhores e tento não ter “falhas de memórias”, que curiosamente abundam no nosso país.

  • slb1994
    Posted Março 2, 2014 at 11:14 pm

    Algumas notas sobre o jogo do Benfica B – Santa Clara:
    – Utilização do sistema 4-4-2 em detrimento do 4-3-3, o que tem lógica dado o sistema utilizado na equipa A;
    – Dupla de meio campo constituída por Ruben Pinto e Bernardo Silva (quando se procuram soluções para as posições mais recuadas na seleção sub 21…) e de Ivan Cavaleiro no centro do ataque (poderá passar por aqui o seu futuro: é rápido e finaliza bem);
    – Nove jovens da formação no onze;
    – Mais dois golos de Funes Mori (a curto prazo, poderá ser uma opção muito válida na equipa principal).

    • Rui Sousa
      Posted Março 2, 2014 at 11:35 pm

      Funes Mori é um pino. Quem acredita que tem qualidade para a equipa principal não percebe nada de futebol. Digam o que disserem continuará a ser um pino! Jogos não são jogos e jogos da segunda divisão não são jogos da primeira. "(a curto prazo, poderá ser uma opção válida na equipa principal)", eu rio-me com opiniões deste género.

    • slb1994
      Posted Março 2, 2014 at 11:41 pm

      Ri te lá à vontade, eu até gosto de ver as pessoas felizes.
      Sabes o trajecto do jogador nas camadas jovens e a posterior afirmação no futebol profissional? Pois, não teve o "caminho" ideal para a sua evolução e afirmação.
      Mas fica memorizado o comentário. Daqui a um/dois anos voltamos a falar.

    • Bruno
      Posted Março 3, 2014 at 1:54 am

      Concordo com o Rui! Funes Mori é um cepo com olhos… A escola dele, foi ganhar um concurso de talentos nos EUA, ir jogar para o Dallas FC, depois para o River, e agora no Benfica…
      Nunca o vi como uma mais valia! Acho que a nossa distrital tem jogadores mil vezes melhor que o Mori … Preferia mil vezes jogar com o Cardozo até aos 40 anos, do que ver o Mori… é um suplicio vê-lo jogar! Marca de vez em quando, e grande parte dos jogos é sentado em deterimento do Lolo!

    • Anónimo
      Posted Março 3, 2014 at 7:31 am

      O Funes Mori tem movimentacoes muito interessantes em campo e, em alguns lances revela muito boa capacidade de decisao que e o que se pede a um avancado. Com o tempo vai melhorar na hora do remate e acho que ainda vai a tempo de se afirmar como um muito bom jogador, se bem que nao e um predestinado.

      Jonas

    • Sakui
      Posted Março 3, 2014 at 10:43 am

      Mais um penalti … mas ao menos a arbitragem não foi tão escandalosa como na jornada anterior, vão conseguir ganhar o titulo se continuares a ser assim "empurrados" para a frente.

  • Anónimo
    Posted Março 2, 2014 at 11:20 pm

    O jogador ja nao esta ligado ao Benfica e a direccao do Belenenses e afecta ao Porto (o presidente e dragao de ouro) pelo que me parece que nao tera sido nem uma imposicao nem um favor.

    Se o Miguel tem jogado e falhado um golo ou feito um penalty diriam que era por ele ter sido do Benfica como disseram do Ederson do Rio Ave…

    Jonas

    • Mike-UK
      Posted Março 2, 2014 at 11:42 pm

      "Não foi opção técnica"
      Eu percebo que isto, para alguns, seja dificil de compreender, mas "Não foi opção técnica"
      Estava apto mas não foi escolhido por motivos extra aos do mero exercicio de escolher jogadores para um determinado jogo.
      Diz que "podia marcar golos". Um receio algo tolo uma vez que, como se viu, mesmo marcando golos que seriam legais até em países de terceiro mundo futebolistico, o Benfica ganharia sempre porque o 12º artista garantiria que, hoje, ganhava o Benfica.
      No final vão dedicar esta farsa de titulo à maior figura da história do clube. Pobre homem que merecia algo bem mais digno que isto.

    • Kafka
      Posted Março 2, 2014 at 11:59 pm

      Mike-UK,

      Já que falas tanto, presumo que tenhas também ficado muito indignado quando em 2005 aconteceu isto

      https://www.publico.pt/noticia/uniao-leiria-helton-ja-treina-e-livrase-de-castigo-1213935

      Certo? ou és apenas coerente conforme o vento?

    • Mike-UK
      Posted Março 3, 2014 at 12:16 am

      Kafka, o meu desprezo pelo FCP e suas manobras é quase tão grande como o meu desprezo pelo regime Norte Coreano.

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 2:35 pm

      Leia-se "presumo que tenhas ficado muito indignado por o Helton ter sido repreendido por ter exigido à equipa que jogasse mais que é a única coisa que é noticiada aqui por muito que eu gostasse que aquilo que é desmentido por toda a gente na notícia fosse verdade como, aliás, é prática fazermos."

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 3:55 pm

      João, tu ainda deves ser uma criança e é provável que não te lembres sequer do jogo nem do que aconteceu depois, mas também não te vou estar aqui a explicar…queres defendes o indefensável, é contigo…toda a gente sabe perfeitamente a que se deveu essa substituição e o que aconteceu depois…

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 5:41 pm

      O que é que aconteceu depois, diga lá. Que eu, felizmente ou infelizmente, tenho a certeza absoluta que sou mais velho que o caro amigo.

  • slb1994
    Posted Março 2, 2014 at 11:21 pm

    O caso de Abdoulaye ou de Miguel Rosa só pecam pela falta de transparência. Bastava dizer que há uma cláusula que impede o jogador de defrontar o clube e tudo ficava sanado, ponto final. Casos destes são recorrentes no mundo do futebol, não tendo absolutamente nada de ilegal (pode é ser criticado na vertente da ética desportiva).
    Sendo assim, as palavras de Marco Paulo serão mais um motivo de crítica ao Benfica por parte de alguns “adeptos” – provavelmente mais uma tentativa de desvalorizar uma EVENTUAL vitória dos encarnados no campeonato.

    • porquinhodaindia
      Posted Março 2, 2014 at 11:29 pm

      Os casos de Abdoulaye e Rosa nos moldes em que são conhecidos são incomparáveis. O post do VM aliás faz notar isso mesmo.

    • slb1994
      Posted Março 2, 2014 at 11:38 pm

      Não sei os moldes do contrato. Que é estranho, claro que sim.
      Mas se há alguém que fica mal visto é o Belenenses- principalmente pela falta de comunicação entre o treinador e a direcção.

    • Adam Van Loureiro
      Posted Março 2, 2014 at 11:52 pm

      A odisseia que fazes sempre para justificar algo emque o teu clube é noticiado que esta envolvido em casos de gravidade ao nível de "transparência" e na verdade desportiva é, no mínimo,hilariante

      Um jogador vendido ou dispensado (rescisão) nunca pode ter esse tipo de clausula pois o clube prévio deixa de ter os direitos desportivos sobre o jogador. Simples.

      Não é só ilegal como mostra a corrupção que existe nos bastidores.

      Quem ainda não percebeu isto, vive num conto de fadas.

    • Adam Van Loureiro
      Posted Março 2, 2014 at 11:55 pm

      Como é que tu podes dizer que quem fica mal visto é o Belenenses? Inacreditável.

      Não entendo. Hilariante.

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:03 am

      Adam Van Loureiro,
      Se o jogador não é do Benfica e não tem nenhuma cláusula, o clube não tem nada a ver.
      Diz lá então em que é que o Benfica tem culpa….

    • Francisco
      Posted Março 3, 2014 at 12:04 am

      @slb1994 clausulas para não jogar contra clubes sao para os jogadores por emprestimo. o Miguel Rosa tem contrato com o belenenses e não é emprestado pelo benfica.

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:14 am

      Francisco,
      Ok, então se o jogador não é do Benfica, o que temos nós a ver com ele?

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 12:24 am

      Adam,
      Já que falas tanto, o que achaste do caso do Helton em 2005? https://www.publico.pt/noticia/uniao-leiria-helton-ja-treina-e-livrase-de-castigo-1213935

      Ups…pois é pois é…viva a coerência ao sabor do vento, que eu adoro ver neste blog

    • LuisRafaelSCP
      Posted Março 3, 2014 at 12:46 am

      Por empréstimo ainda se pode aceitar que o jogador não jogue contra o clube "mãe", até porque há sempre aquela questão emocional se o jogador erra vai ser acusado de beneficiar o adversário de propósito.
      O Miguel Rosa não tem qualquer ligação ao Benfica, e certamente que neste caso o Benfica aceitou ceder o jogador mas com opção do Belém não o poder utilizar e se o fizesse certamente que o Benfica nunca mais ia ceder jogadores ao Belenenses e como tal o clube é obrigado a aceitar que o jogador não jogue…
      É realmente uma atitude triste do Benfica

    • Fábio
      Posted Março 3, 2014 at 12:50 am

      Há alguma regra que proiba um jogador de não defrontar o seu ex-clube? Não sabia…..
      Se e etico ou nao, nao sei.
      Se ha alguma clausula ou nao, nao sei.
      Mas e claro que o Belenenses nao e obrigado a jogar com o M. Rosa contra o Benfica.

    • Adam Van Loureiro
      Posted Março 3, 2014 at 12:59 am

      O caso do Hélton é outro que me fascina pela sua sapiência. . Não se aproveita nenhum. .

      Agora: como podes criar um juízo de valor "viva a coerência ao sabor do vento", se ainda não sabes qual a minha resposta à tua própria pergunta? É que eu nem sabia do caso do Hélton. . . Fascinante.

      Wax on, wax off, kafka-san. .

    • Francisco
      Posted Março 3, 2014 at 1:24 am

      @slb1994 Claramente vê-se que um acordo aqui, talvez entre presidentes que é ilegal. O Miguel Rosa claro que quer jogar contra o benfica, jogadores de equipas pequenas aproveitam estes jogos contra os grandes para se valorizarem.

    • Tozé
      Posted Março 3, 2014 at 9:48 am

      Não percebo toda a confusão que estão à volta disto. Se há alguma cláusula ou não, não sabemos, só a direcção e o jogador e que sabem… Depois, alguma vez o presidente do belenenses, confesso adepto do FCP e dragao de ouro seria submisso ao benfica? Secaçhar foi uma opcao da direcao, sem influencia do benfica, como aconteceu, por exemplo, na final da champions com o mario gotze

    • Gusto Lousada
      Posted Março 3, 2014 at 10:12 am

      Luis Rafael é uma atitude triste do Benfica porque? O treinador só disse que não tinha sido opção dele mas sim da direcção, o jogador pertence ao belenenses não ao Benfica não percebi porque que é uma atitude triste do benfica

    • vsn7647
      Posted Março 3, 2014 at 10:18 am

      Lá está Kafka , mais uma prova de que os Benfiquistas ultimamente se baseiam no argumento : O Porto tambem fez X . O que só prova a vossa hipocrisia , pois tanto acusam o Porto de corrupção , favorecimentos e outras falcatruas e depois quando são favorecidos como ontem vem dizer que tiveram um golo tambem anulado na 1volta , realmente há muita coerencia em criticar o Porto quando querem fazer igual .
      E já agora se isto é assim do fora de jogo anula o golo do Belenenses , ainda tou á espera de penaltys contra o arouca , foras de jogo contra o Olhanense , penaltys contra o Porto e por ai adiante …

    • Mike-UK
      Posted Março 3, 2014 at 10:34 am

      E' com opinioes destas que o Benfica e seus adeptos perdem toda a credibilidade.
      Entao quem fica mal visto e' o Belenenses? Hilario!!!! O Benfica limita-se a ter azar que o Belenenses tenha aceito os termos de que o Miguel Rosa nao pode jogar contra o Benfica.
      Muito bom material de comedia

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:35 pm

      Mike-UK ,
      Peço desculpa pela minha falta de conhecimento.

      Podia me explicar então a sua teoria para ficar melhor esclarecido?

    • LuisRafaelSCP
      Posted Março 3, 2014 at 12:57 pm

      Gusto,

      Por não pertencer ao Benfica é que é uma atitude triste, pois certamente proibiu o Belém de utilizar o jogador sob pena (caso o utilizassem) de quem sabe nunca mais ter nenhum jogador oriundo do Benfica. Isto já são suposições, mas se ele não jogou, e o técnico diz que não foi por opção técnica, certamente que o Belenenses tinha algo a perder caso o Miguel Rosa jogasse, e isso, é contra a verdade desportiva.
      Para quem criticava tanto o caso Abdoulaye, este é bem mais grave e estão a tentar fugir à questão.

    • Mike-UK
      Posted Março 3, 2014 at 1:34 pm

      A discussao e' esteril a partir do momento em que o slb1994 acha que o Belenenses ficou mal na fotografia.
      Caso o que o LuisRafaelSCP escreveu continue sem fazer sentido na mente de alguns iluminados que sao tao cegos e tao obcecados em defenderem o seu clube a qualquer custo, nao vale a pena de se continuar com esta especie de dialogo "peixe de rabo na boca" porque nunca mais vamos sair daqui.

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 2:39 pm

      Vamos lá devagarinho que a única coisa que é NOTICIADA ali naquele link é que o Helton foi repreender os colegas para o balneário ao intervalo e foi substituído por causa disso.

      O Kafka é muito rápido no gatilho a colar noticiazinhas que não têm interesse nenhum mas viu por aí na blogosfera vermelha mas já deve querer referir-se à compra do JJ na véspera de jogar com o Braga 3-1 em Braga para o Benfica de Quique Flores, evidentemente, no pior jogo da época do Braga).

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 3:45 pm

      João,

      Eu não preciso da Blogosfera para saber o que aconteceu nesse jogo do Leiria, e tu se fosses isento e coerente sabes bem o que aconteceu e como toda a história terminou e porque é que ele foi substituído ao intervalo, mas como não és coerente assobias para o lado porque foi o teu clube beneficiado, tão tipico..

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 3:53 pm

      vsn7647, se lesses como deve ser, vias que eu critico aquilo que o Benfica fez ontem com o Belem, da mesma forma que critico o que o Porto fez com o Leiria e como Helton, isto sim é ser coerente…já vocês só falam quando vos convém…

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 5:42 pm

      O que é que o Porto fez com o Leiria e com o Helton. Chute, sem medo. Mas com factos. para ficarmos todos a saber.

  • Marco Caseira
    Posted Março 2, 2014 at 11:25 pm

    Toda a gente sabe que ele é benfiquista, pode ter sido ele próprio a recusar-se a jogar.

    • NFM
      Posted Março 2, 2014 at 11:40 pm

      se fosse ele o treinador nao diria para perguntar a direcçao mas sim ao jogador

    • Anónimo
      Posted Março 2, 2014 at 11:45 pm

      Caso seja esse o caso, o Belenenses também pode muito bem recusar pagar-lhe o salário até fim de contrato, acho que o jogador não arriscaria isso. De notar também que Miguel Rosa ficou de fora no joga da primeira volta frente ao Benfica.
      DS

    • Gonçalo Policarpo
      Posted Março 3, 2014 at 12:04 am

      Meu caro, ele até pode ser do clube que ele quiser, mas tem contrato com o Belenenses e tem de ser profissional e jogar os jogos que o treinador entender. Se a direção não deixou, é porque há aí marosca.

  • sadf
    Posted Março 2, 2014 at 11:37 pm

    Não percebo qual e o problema sinceramente.

    Não pode ter sido feito um acordo em que não podia jogar contra o Benfica?

    Seja o Miguel rosa ou Abdoulaye

    Somos todos uns anjinhos…

    Cumpts

    • Nuno R
      Posted Março 3, 2014 at 9:14 am

      Não, não pode.

    • Rui Gaspar
      Posted Março 3, 2014 at 8:27 pm

      mas pk? dizes por dizer?

      ou isso esta escrito?

      cumpts

    • Nuno R
      Posted Março 3, 2014 at 9:39 pm

      Não pode ser contratualizado que um jogador está impedido de defrontar X ou Y.

      Antes, os empréstimos podiam (opcionalmente) ter essa clausula, mas esta foi abolida.

      Já agora, houve aqui quem trouxesse à baila o Insua não poder jogar no Benfica ou Porto, mas essa não é uma boa analogia… a correcta seria o Insua não poder defrontar o Sporting caso encontrasse no Atl. Madrid, e isso, claro,nunca poderia acontecer…

  • Kacal l
    Posted Março 2, 2014 at 11:39 pm

    Eu não gosto de criar confusão e de fazer "ataques" sem sentido, mas na altura em que o Abdoulaye falhou um jogo com o Porto, foi só antis a "atacar" e falou-se no assunto até á exaustão e nós (Portistas) tivemos que aguentar isso, agora gostava de saber o que é que os Benfiquistas (os que criticaram na altura e fizeram um "escândalo") têm a dizer desta situação do Miguel Rosa, esta que é mais grave porque o jogador não é emprestado pelo Benfica, mas está sim em definitivo no Belenenses, eu acho que um jogador que está emprestado, se tiver na contrato que não pode jogar contra o clube detentor do seu passe, é perfeitamente aceitável, em Inglaterra isso também acontece e sem teorias da conspiração, esta época o Borini não jogou contra o Liverpool e foi público que ele tinha essa "opção" no contrato, portanto é melhor nunca criticar os outros quando temos "telhados de vidro".

    • Adam Van Loureiro
      Posted Março 2, 2014 at 11:58 pm

      "Conto de fadas." Só os jovens de mente acreditam nelas.

      Ainda agora vim de Oz. .

    • Paulo Miguel
      Posted Março 3, 2014 at 12:08 am

      Aliás não percebo qual o escândalo. Agora vir com teorias da conspiração é que é mau ainda para mais se o presidente do Belenenses assumiu o seu amor fervoroso ao fcp e que em 2009 recebeu o prémio Dragão de Ouro de sócio do ano (segundo o video do youtube – Rui Pedro Soares, atual Presidente do Belenenses confessa), o mesmo proibiu os adeptos do Benfica de levarem adereços.

      O que aconteceu não sei, nem sabemos o que estava escrito no contrato do jogador quando assinou. E não percebo inclusive o porquê dos clubes não dizerem que o jogador X não pode jogar contra o clube mãe conforme vem estipulado no contrato de empréstimo, Até no FM dá para fazer isso.

    • Kacal l
      Posted Março 3, 2014 at 12:32 am

      Paulo Miguel,

      Concordo contigo, mas então não se devem criar teorias da conspiração, nem para uns clubes, nem para os outros, nós não sabemos o que se passa nos contratos e toda a gente tem "telhados de vidro", o melhor seria dizerem que o jogador não pode jogar contra o clube Mãe, concordo.

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 2:42 pm

      Muito gostam eles de espingardar termos e ideias tipo "dragão de ouro", "sócio do ano", como se isso alterasse alguma coisa.

      Oh meus amigos, só para complementar a informação que trazem do sb ou de outro site ridículo qualquer o Rui Pedro Soares disse que era sócio do Porto (em relação ao Dragão de Ouro, vou optar por duvidar até mo mostrarem) na mesma Comissão de Inquérito em que disse, foi aliás por isso que disse, que fazia negócios com todos os clubes.

      Era essa precisamente a ideia.. "Vocês para verem que eu até nem coloco os meus interesses na mesa, eu sou sócio do Porto e sempre fui eu que negociei com Benfica e Sporting".

      Menos facebook, mais saber do que falam.

  • Xis
    Posted Março 2, 2014 at 11:40 pm

    Off topic: Ninguém reparou na presença de Fernando Madureira, líder dos Super-Dragões, no Restelo?

    • el bandido
      Posted Março 3, 2014 at 2:11 am

      xis se esteve o homem deve ser omnipresente, porque estive em guimaraes e ele estava la, portanto ou viste mal, ou a porta do doraemon existe mesmo :)

  • Rabensandratana
    Posted Março 2, 2014 at 11:41 pm

    Parabéns ao grande capitão Jorge Costa que começou com o pé direito num clube que espero que realmente não desça de divisão dos poucos clubes da primeira divisão que não tem dívidas.
    João de Deus conseguiu hoje um balão de oxigénio.
    O prof. Machado mais um jogo em que o clube madeirense não perde, excelente trabalho do vimaranense.
    Grande Moreirense e que muito bem esteve o Diogo Cunha aqui de Guimarães, era um excelente reforço para a equipa do VSC que hoje bisou.
    Finalmente o Gonçalo Paciência estreou-se a marcar na equipa B, já merecia há imenso tempo este golo.
    O PSG e a Juventus aproveitaram esta jornada para ainda mais cimentarem a diferença pontual para o 2º classificado, que grande jogada do Lucas, levou tudo à frente.

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 12:15 pm

      É verdade Rabensandratana, ninguém fala nisso, mas o Nacional já não perde à 13 jogos (4v e 9e) para o campeonato, o que dá practicamente uma volta inteira sem perder…

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:31 pm

      Sem duvida. Nesta altura são os favoritos ao quarto lugar – apesar de não terem tarefa facilitada com o Braga e o Vitória à perna.

  • Silva
    Posted Março 2, 2014 at 11:47 pm

    Golaço de Messi. Que classe!!! Isto sim, é bater livres de forma exemplar.

  • Kacal l
    Posted Março 2, 2014 at 11:48 pm

    Fico contente por os jovens do Porto B estarem em 1º na Liga2, estão a fazer uma boa época e alguns desses jovens estão a evoluir bem, o Luís Castro também está a fazer um bom trabalho, o momento do jogo vai para o golo do Gonçalo Paciência que bem merece, por tudo que passou nestes últimos 9 meses e pelos últimos jogos em que tentou o golo e esteve muitas vezes perto e nunca conseguiu, até lhe foi mal anulado (pelo menos) um golo, tem grande potencial, espero que continua a evoluir bem.

  • Kafka
    Posted Março 2, 2014 at 11:52 pm

    Em Espanha vitória sofrida do Barça em mais uma má exibição, claramente o Martino tem de sair, no entanto mesmo a jogar mal só esta a 1 ponto da liderança, apesar de o Real ser o grande candidato, sonhar não custa, mesmo com Martino lá…destaque para o bom golo de livre do Messi, que desde o seu regresso em 2014, mesmo a jogar mal lá vai mantendo a média de 1 golo por jogo…

    Itália e França, nesta jornada só serviram para acabar de ver com os respectivos campeonatos e agora até será mais um passeio, e chega-se a esta altura da época, a 2 meses e meio do fim, e Alemanha, França, Itália, Holanda e Grécia já estão decididos, restando apenas Rússia, Portugal, Inglaterra e Espanha por resolver os campeões..

    Quanto ao caso Miguel ROsa, é de lamentar e vergonhoso que o Benfica tenha usado uma táctica tão usual num clube do norte, nos últimos 30 anos…vai contra tudo o que é a ética e fair play desportivo, e se sempre critiquei isso quando o Porto fez/faz durante mais de 20 anos, também critico agora no Benfica

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 12:03 am

      Já agora, o VM diz que este é um caso inédito e grave, e o caso do Helton que ainda nem sequer estava contratado e foi substituído ao intervalo? também se tratava de um jogador que não tinha vinculo contratual nenhum com o Porto e a situação é idêntica, logo isto não é inédito..ambas são trafulhices e inadmissíveis, mas dizerem que um caso destes é inédito,

      https://www.publico.pt/noticia/uniao-leiria-helton-ja-treina-e-livrase-de-castigo-1213935

    • Kacal l
      Posted Março 3, 2014 at 12:35 am

      Kafka,

      Podes ser contra, mas acho que criticar é exagerado, o problema aqui é a falta de transparência, se dissessem logo que vinha estipulado no contrato, nada disto aconteceria, depois é claro que muita gente pode não gostar.

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 2:44 pm

      Este continua a colar aqui um link como se o link tivesse algum assunto lá dentro.

      Falhou algum penalty contra o Benfica na semana em que foi contratado?

      Pronto, então não deve ter sido o Jorge Ribeiro e o Makukula.

  • slb1994
    Posted Março 2, 2014 at 11:56 pm

    Já agora, e porque todos os dias estamos a aprender, aqui vai umas informações para quem realmente gosta de futebol e de transparência:

    https://www.fifa.com/mm/document/worldfootball/clubfootball/01/37/04/27/interpretation_law11_en.pdf

    Para os restantes, ignorem e continuem lá com os movimentos/novelas anti-Benfica.

    • Adam Van Loureiro
      Posted Março 3, 2014 at 12:13 am

      https://4.bp.blogspot.com/-xnsmlyZQpg4/UxN-ldIwMKI/AAAAAAAACJ8/OVfVhKXg67E/s1600/roubalheira.gif

      Não preciso de um pdf neste caso, claríssimo, jogador que recebe a bola em jogo e o outro em nada obstrói a visão do guarda redes, aliás nem participa na jogada. Which means, not an offside offense.

      Talvez o fiscal de linha necessite de rever o documento.

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 12:15 am

      slb1994, obrigado pelo esclarecimento, eu não tinha conhecimento dessa regra e também tinha pensado que fora de jogo tinha sido mal assinalado, sendo vencemos de forma limpa, pese a muita azia de muita gente…temos pena..

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:22 am

      Adam Van Loureiro,
      Eu só coloquei as regras, mas pelos vistos enfiaste logo a carapuça.

      O jogador está à frente do Oblak.

    • Paulo Miguel
      Posted Março 3, 2014 at 12:28 am

      Adam, as leias são feitas para várias interpretações consoante a necessidade..
      Portanto, retirando um excerto da lei da FIFA:

      “interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponen" – Portanto, pode dizer à vontade que o jogador não interfere na jogada, mas nada garante que tenha distraido o Oblak.

      Resumindo, e segundo alguns iluminados que só vêm para onde convém, o golo do Belenenses na primeira volta é sem margem para dúvidas válido porque o jogador não toca na bola (LOL) e hoje o do Benfica foi uma roubalheira porque o jogador não interfere com a visão ou "obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponen".

      Confere.

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:28 am

      Kafka, atenção que eu não disse que o golo foi limpo..
      Isso fica ao critério de quem analise o lance.

    • Telmo
      Posted Março 3, 2014 at 12:32 am

      esta a frente no inicio, mas quando remata o oblak não tem ninguem á sua frente.
      é assim tão dificil dizerem que foram ajudados ? não vos vão tirar os pontos por isso, mas a hipocrisia tem limites. Se este lance fosse ao contrario ai já não havia duvidas que era legal.

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:33 am

      O mesmo digo ao Paulo Miguel

    • Paulo Miguel
      Posted Março 3, 2014 at 12:34 am

      * Não tenha distraido Oblak.

    • Kacal l
      Posted Março 3, 2014 at 12:39 am

      slb1994 e Kafka,

      Sim, estamos sempre a aprender todos os dias da nossa vida, sendo assim a decisão foi acertada e o golo foi bem invalidado, mas o que me enerva é que estivesse ali aquele "meco" que não estava lá a fazer nada, ele não foi preciso na jogada, se não estivesse lá seria golo na mesma e seria limpo, mas isso é outra historia.

    • Adam Van Loureiro
      Posted Março 3, 2014 at 12:52 am

      Não concordo, na minha opinião o jogador em nada interfere a visão do Oblak, para além de que o Oblak segue ligeiramente a trajetória da bola ao ir ao encontro dela e tentar defender. .

      Mas diz-se que em caso de dúvida, a equipa atacante é a favorecida, certo? Nem por aí.

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 12:56 am

      Eu próprio já estou confuso, o ponto 6 não é assim tão concreto quanto isso, e por exemplo o Pedro Henriques na TVI acabou de dizer que o golo foi mal anulado, portanto sendo ele (ex)-árbitro acredito que saiba melhor que nós qual a interpretação a dar nas regras, portanto da minha, admito novamente o erro da minha e o golo foi mal anulado (baseando-me na opinião do Pedro Henriques)..

    • tiago
      Posted Março 3, 2014 at 1:17 am

      essa lei aplica-se a lance como o golo na época passada do estoril, ou deste ano do beleneses na luz.
      No caso de hoje é perfeitamente legal o oblak não tem ninguem a sua frente quando o jogador do beleneses remata.

      por isso não vejo qual é o mal de dizerem, sim hoje o benfica foi beneficiado

    • vsn7647
      Posted Março 3, 2014 at 10:13 am

      Pena esse teu critério não ter tido efeito no jogo contra o Penafiel (que desde o sorteio já devia estar resolvido) em que no lance do golo o Rodrigo tapa o guarda redes … Realmente haja moral , e o mais engraçado é que se fosse ao contrário não havia fora de jogo nenhum , isto agora vai por em credito muitos foras de jogo inexistentes de 3 metros como este .

    • vsn7647
      Posted Março 3, 2014 at 10:18 am

      E já agora se isto é assim do fora de jogo anula o golo do Belenenses , ainda tou á espera de penaltys contra o arouca , foras de jogo contra o Olhanense , penaltys contra o Porto e por ai adiante …

    • Gusto Lousada
      Posted Março 3, 2014 at 10:22 am

      Kafta concordo contigo que o golo foi mal anulado mas baseas te do pedro henriques nao é muito crédivel https://www.youtube.com/watch?v=HdXpea1xuIs

    • Tiago Meireles
      Posted Março 3, 2014 at 12:18 pm

      Só tenho pena do slb1994 não ter descoberto esse pdf há 5º jornada depois do Estoril Praia contra o Porto, mas pronto…

      Virem dizer que o ultimo jogador do Belenenses interfere com a visão do Oblak, é preciso ter lata, sejam sinceros o ultimo jogador do Belenenses interfere é com a vossa visão.

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:30 pm

      Tiago Meireles,
      Problemas de leitura? Eu só coloquei as regras, nem dei opinião.

    • LuisRafaelSCP
      Posted Março 3, 2014 at 12:54 pm

      O golo é mal anulado, ainda hoje o tribunal OJogo (e já sei que é o jornal do Porto mas mesmo assim ainda é talvez o mais sério e os árbitros que analisam os lances costumam ser isentos) é unânime e os 3 árbitros dizem que é mal anulado,
      Há um fora de jogo posicional mas que não interfere na jogada nem tem qualquer influência nem na finalização nem na acção do guarda redes. A partir daí, o golo seria sempre legal, nem que tivessem 10 jogadores ao lado do que estava fora de jogo.

    • H Soares
      Posted Março 3, 2014 at 12:58 pm

      Aconselho os amigos a verem novamente o lance em questão, e depois tornar a ler as regras.

    • Tiago Meireles
      Posted Março 3, 2014 at 1:05 pm

      slb1994, tu é deves ter problemas de leitura, eu só falei no teu nick porque foste tu que descobriste esse pdf e só tenho pena que não o tenhas descoberto mais cedo, mas se no resto te serviu a carapuça isso é contigo…
      Abraço ;)

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 2:49 pm

      Golo limpo evidente. Não há qualquer obstrução ao GR no desenrolar da jogada, nem sequer é matéria para discussão.

    • Matemático
      Posted Março 3, 2014 at 4:26 pm

      @LuisRafaelSCP

      O mesmo tribunal que num lance em que fernando se atira para cima do Marco Matias sem bola diz que não há nada ou que diz que o Fejsa devia ter visto o segundo amarelo mas nada sobre o Bruno China e o Fernando Ferreira que deram pau o jogo todo??

      Um juri com coroado e leirós não pode ser muito sério…ou minimamente…

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 7:20 pm

      É de rir, quando são beneficiados, nenhuma avaliação é séria. Não, vocês é que são todos sérios. E como é óbvio, não houve nada a assinalar no lance do Fernando sobre o Marco Matias 1) porque é ombro, 2) porque a bola seguia para o Helton e o lance já estava mais do que ultrapassado. Se o lance foi a avaliação ainda é mais ridículo.

      E sim, o Feja devia ter visto vermelho.

  • LuisRafaelSCP
    Posted Março 3, 2014 at 12:30 am

    Sinceramente, espero que João Mário e Betinho não defrontem o Sporting na próxima jornada. Está visto que para se vingar no futebol português não podemos ser "anjinhos".
    Neste caso até é mais grave, visto que o jogador já não tem contrato com o Benfica, logo, qualquer dia oferece-se jogadores aos clubes mais fracos de forma a fortalecê-los contra os rivais, e contra a própria equipa jogam desfalcados.
    Parabéns ao Marco Paulo por não esconder como todos os outros treinadores costumam fazer!

  • Joel
    Posted Março 3, 2014 at 12:44 am

    Nao utilização do M. Rosa é escandaloso. Uma coisa é um emprestimo com clausula de não utilização contra a equipa que empresta o jogador, outra coisa é o jogador já nao ter vinculo com uma equipa e ser proibido de jogar contra essa mesma equipa. Isto tem que ser alvo de inquérito e tem-se que apurar responsabilidades! Claro que nao vai dar em nada, pois existiriam sempre histórias de braqueamento da situação, mas ao menos dava para ver que as pessoas nao andam a dormir.

    Daqui a pouco temos clubes com o controlo total sobre outros.. Só falta mesmo conseguirem os direitos televisivos ;) .

  • Matt Le Tissier
    Posted Março 3, 2014 at 1:40 am

    Messi tornou se hoje no jogador que menos jogos precisou (265) para obter 200 vitórias em TODA a história da La Liga:
    Messi (265), Iniesta (288), Gento (294), Valdés (297), Di Stéfano (303), Míchel (313).
    Para além disso superou hoje Raul (para alguns já o tinha feito na jornada passada) como 3º melhor marcador da história da La Liga com 229 golos, tendo apenas Hugo Sánchez (234) e Zarra (251) pela frente.
    Não sendo um especialista, Messi marcou hoje o seu 12º golo de livre directo pelo Barcelona. Não o fazia na La Liga desde 05.05.2013 (vs. Betis). Marca a cada 13 tentativas, Cristiano Ronaldo por seu lado marca de livre directo a cada 15 tentativas.
    Quase 20 anos a jogarem juntos (Barcelona B, Barcelona e Selecção) mas hoje foi a primeira vez que Xavi e Puyol marcaram no mesmo jogo.

  • João Lains
    Posted Março 3, 2014 at 2:23 am

    Ainda hoje atingimos o mês de Março e já todos estes campeonatos estão resolvidos: francês, italiano, holandês, alemão, grego, turco e a minha fé é que o Benfica não volte a desperdiçar esta vantagem pontual, como nas últimas campanhas.

    Sobram o espanhol e o inglês (serão os dois melhores?) para nos entreter até ao final da temporada, antes do tão aguardado Mundial.

    Torço pelos maiores êxitos do Benfica (campeonato e taça de portugal, já que senão me engano a meia final da taça da liga será no Dragão), Juventus (tricampeonato e Liga Europa), Dortmund (segundo lugar e o melhor desempenho nas outras duas provas), Liverpool (apuramento directo para a fase de grupos da Liga dos Campeões), Mourinho (campeão no seu regresso ao Chelsea) e Ronaldo.

  • Maxi
    Posted Março 3, 2014 at 2:33 am

    Esta situação do Miguel Rosa tem de ser agora devidamente explicada pela SAD do Belenenses. Já na 1ª volta eu e outros leitores alertamos para isto e muitos no caíram em cima e chamaram de mentirosos.
    Onde andam agora esses senhores (Mosqueteiro, slb1994, Manuel)?

    • Jose Nuno Alves
      Posted Março 3, 2014 at 9:58 am

      Penso que são situações diferentes. na primeira volta estava lesionado tendo faltado também o jogo da jornada precedente.

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:11 pm

      Chamaste?

      Então explica lá a tua teoria ….

      Se este tipo de casos é mau? Sem duvida… Falta de transparência injustificável.

    • mpcp
      Posted Março 3, 2014 at 1:40 pm

      assim como tem de ser explicada a conduta do presidente do belenenses, que aparece publicamente a dizer que é um "doente" portista e a exigir que nenhum adepto do benfica marcasse presença na bancada, isto é que tem de ser explicado!

    • Maxi
      Posted Março 3, 2014 at 2:10 pm

      Jose Nuno Alves, na 1ª volta não falhou a jornada anterior ao jogo, falhou sim uma deslocação aos Açores (tal como grande parte da equipa titular) para a Taça da Liga. Mas logo na jornada a seguir bisou…

      slb1994, se queres saber a minha teoria vai ler o post do jogo da 1ª volta. Quem é o mentiroso agora?

      mpcp, nenhum benfiquista foi impedido de entrar para a bancada do belenenses e se leres bem, o comunicado nem era dirigido a benfiquistas…

  • Nuno R
    Posted Março 3, 2014 at 8:24 am

    O LFV faz lembrar aquele que queria ser califa no lugar do califa…

    Claro que a máquina ainda está por olear, mas aprende-se é com os erros, e para a próxima o treinador adversário já estará instruído para dizer que a ausência do jogador X se deve a dores menstruais ou uma cefaleia repentina.

    O mais interessante é verificar que aqueles que acusavam o clube lá de cima de usar estas estratégias são os primeiros a desculpabilizar este caso. Voltamos à teoria dos anjinhos… quem não usa destes esquemas, é tonto e ingénuo. Certamente que, se para a semana o João Mário arrumar com o Sporting, a sua Direcção vai ser acusada de incompetência por ter "deixado" que o jogador actue contra o clube.

    Resta saber o que vai fazer a Liga. As palavras do Marco Paulo são demasiado graves para passarem em claro. Entretanto ele já pode ter pensado melhor e descortinado o porquê do jogador não actuar, mas as palavras proferidas não podem ser retiradas.

    Esta jornada levanta ainda mais 2 dúvidas: primeiro, onde anda o melhor árbitro português? Não me digam que anda a apitar pela segundona, longe dos holofotes, de modo a que as suas actuações (e notas) não sejam escrutinadas… segundo, num campeonato com tantos casos, porquê Vitor Pereira não regressa com as suas sessões de esclarecimento mensais? Anda demasiado escondido, o Chefe dos árbitros, e com tanta coisa (nomeações, notas manhosas) boa para discutir…

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 2:54 pm

      Mais um que só fala quando te convém,

      E seres coerente? também era engraçado…

      Em 2000 ficaste também idignado por o Tiago não ter defrontado o Sporting? ou assobiaste para o lado como fazes constantemente? sabes muito tu, mas tens azar nem todos caem na tua cantiga

      https://www.record.xl.pt/futebol/nacional/interior.aspx?content_id=56350

      "A novidade na lista de convocados prende-se com a primeira chamada de Luís Vasco, já que Tiago não poderá defrontar o Sporting, pois encontra-se na condição de emprestado pelos leões aos amadorenses."

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 3:33 pm

      Não quero dizer com isto que o que o BEnfica fez é desculpável, porque não é, como eu disse em cima, é vergonhoso e lamentável que o Benfica esteja a usar métodos que o Porto usou durante mais de 20 anos, agora vens para aqui criticar o Benfica como se o teu clube fosse só anjinhos e fossem um exemplo, quando também tem telhados de vidro como os 3 grandes têm…só que a tua memória selectiva não te permite veres isso, é só vez quando é o Benfica, porque quando é o teu clube calas-te bem caladinho..

    • Anónimo
      Posted Março 3, 2014 at 3:34 pm

      oh kafka, 2000 foi há 14 anos pá! o melhor exemplo para implicar o sporting que arranjaste foi esse?
      nessa altura era comum haver cláusulas nos empréstimos que impediam os jogadores do jogar contra os seus clubes. e por haver confusão acabou-se com isso, e tornou-se essa prática ilegal.
      aparentemente, e como se está a discutir qual o grande mais aldrabão, o sporting foi o único que deixou de usar esse tipo de práticas. e não podes negar que fazer isto com um jogador transferido a definitivo é altamente bizarro. se fosse possível, o sporting tinha feito isso com o moutinho. vendia-o ao porto, e proibia-o de jogar contra o sporting.
      chico

    • Kafka
      Posted Março 3, 2014 at 3:39 pm

      chico, como eu já disse neste post, o que o Benfica fez é vergonhoso e lamentável que esteja a usar métodos que o Porto usou durante mais de 20 anos, agora vocês virem para aqui fazerem-se de virgens ofendidas como se o SPorting não tivesse telhados de vidro, enfim…

    • Nuno R
      Posted Março 3, 2014 at 9:16 pm

      Kafka, nessa altura era legal colocar essas clausulas nos contratos de empréstimo. Agora não é… há uma diferença, não achas? À falta de argumentos nada como desviar a conversa com uns bons ataques pessoais

      Coerentes sejam voces, que se fartam de refilar quando o FCP usa destes esquemas. E podes crer que, se o João Mário encravar uma unha no próximo fds, venho cá escrever EXACTAMENTE O MESMO!

  • Rúben Cardoso
    Posted Março 3, 2014 at 9:11 am

    Cheira-me que o Marco Paulo é mais um para a fila do Centro de Emprego…

  • gustavo torres
    Posted Março 3, 2014 at 9:33 am

    o miguel rosa preferiu ver o city e o derby madrileno. Eu faria o mesmo.

  • Ricardo Ricard
    Posted Março 3, 2014 at 10:04 am

    Das duas uma…Ou existe uma clausula no contrato do Miguel Rosa (um contrato é um contrato,seja de empréstimo seja do que for) ou o Belenenses achou melhor um Benfiquista assumido não defrontar a sua equipa de coração. A responsabilidade é do Belenenses e não do Benfica,aliás,o seu presidente tem um Dragão de ouro e não uma águia de ouro.

  • Vitor Machado
    Posted Março 3, 2014 at 11:21 am

    Mas está tudo doido?
    Esteja o Miguel Rosa emprestado ou a titulo definitivo no Belenenses não pode existir qualquer clausula no contrato que o impeça de jogar contra a anterior equipa, para quem não sabe é ilegal este tipo de artimanhas.
    Agora se o jogador foi impedido de jogar pela direcção do clube, já vimos que não foi por opção técnica ou problemas físicos, então alguém da direcção tem de explicar aos sócios o porquê desta situação.
    Terá sido o jogador a recusar-te a jogar? Ainda é mais grave porque é uma falta de profissionalismo tremenda!
    O que é certo e que andam a passar-se coisas muito estranhas nesta liga…

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 12:25 pm

      E por não poder existir é sinonimo que não existe? Querem ver agora que é a primeira vez que isto acontece…O Benfica é mesmo o maior,incrível.

    • Vitor Machado
      Posted Março 3, 2014 at 12:46 pm

      Ricardo Ricard o não existir no papel não quer dizer que os clubes não façam esse tipo de negócios (reforço mais uma vez que é ilegal!!!), não é a 1ª vez e nem vai ser a última que um jogador não defronta a anterior equipa estando em condições de o fazer, o mais grave nisto tudo é que nem se trata de um empréstimo, é uma cedência do jogador a titulo definitivo e como tal o Benfica não têm qualquer direito sobre o jogador.
      O próprio treinador disse que foi uma imposição da direcção, então que venham explicar o porquê só isso!!
      Não estou a dizer que o Benfica teve influência na não utilização do jogador, mas era bom que a direcção do Belenenses se retratasse para percebermos porque razão o melhor jogador da equipa não defrontou o Benfica que por sinal é só o clube que o formou e a sua anterior equipa… ou o amigo não acha isto tudo muito estranho???

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 1:20 pm

      Estranho? Sinceramente não,infelizmente o futebol está cheio de anormalidades.
      Profissionalismo ou não,se o Miguel Rosa antes de assinar avisou o Belenenses de nunca iria defrontar o Benfica por vontade própria…Que mal tem isso? Falta de profissionalismo? eu até acho que é profissionalismo a mais,se o jogador acha que não consegue…Vai jogar e depois é acusado de jogar mal? Eu sinceramente,jamais jogaria contra o Benfica se fosse jogador.

    • Vitor Machado
      Posted Março 3, 2014 at 1:59 pm

      Quando é a favor do Benfica nada é estranho! Então jogadores que não jogam só porque sim é normal acontecer?
      Este deve ser o 1º caso no mundo em que um jogador não consegue defrontar a equipa do coração, curiosamente essa dita equipa nunca lhe deu oportunidade de jogar a titular mesmo sendo este um dos melhores jogadores que saiu da formação nos últimos anos, era uma oportunidade para mostrar ao JJ e ao LFV que estiveram mal em não apostar nele, mas pronto foi o jogador que não quis jogar coitadinho, era muita emoção para ele..!

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 2:47 pm

      Eu não disse que era normal,estranho e anormal são coisas diferentes,no mundo do futebol já nada ou quase nada é normal.
      Não sei se será o primeiro que não joga,o Rui Costa quando marcou o golo ao Benfica foi num amigável…Jogou,marcou e chorou…As pessoas têm maneiras diferentes de gostar dos clubes,eu volto a dizer,era incapaz de jogar contra o Benfica e jogar no Porto ou no Sporting. É assim a vida.
      O Miguel sabe perfeitamente que o Benfica não é o Jesus ou o LFV,ele já era Benfiquista antes destes dois artistas lá andarem.

    • Vitor Machado
      Posted Março 3, 2014 at 3:15 pm

      Pronto, então não é estranha a situação, é anormal! Só dá vontade de rir a maneira como querem arranjar justificação para o injustificável!!!
      Mas o amigo sabe se foi mesmo o jogador que não quis jogar ou anda apenas a mandar bitaites para o ar?
      Seja estranho, ou seja anormal, uma coisa é certa, o melhor jogador do Belenenses viu o jogo na bancada, se foi ele que não quis jogar, então é um mau profissional e não tem respeito pelo clube que lhe paga os ordenados..!
      Eu tenho muitas dúvidas que tenha sido o jogador que se recusou a jogar, mas isso sou eu que sou um chorão e anti-benfica.

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 3:59 pm

      Mas alguem está a arranjar justificação para alguma coisa? As coisas são o que são.
      Eu não disse que o Miguel não quis jogar,apenas dei essa hipótese. Melhor jogador do Belenenses? Ah ok…

      Se não foi o jogador que não quis jogar foi o quê? É que só vejo outra possibilidade,que é a do próprio Belenenses não querer que ele jogue,não consigo ver onde está a critica ao Benfica nisto tudo,não esquecer que estamos a falar de um clube em que o Presidente é "doente" pelo Porto,tem um Dragão de Ouro e proibiu cachecóis e camisolas do Benfica ontem na bancada dos sócios…

  • JN
    Posted Março 3, 2014 at 12:05 pm

    Até acima da Fifa estão. Mais um contrato à Roberto, e punições? Não existem. Agora vendo jogadores e fico com direito de mandar neles de modo a garaantir 3 pontos na liga, que maravilha… É bom lembrar os outros "vendidos" que têm espalhados pela liga.

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 12:26 pm

      És o verdadeiro chorão,choras por tudo e por nada,aconteça o que acontecer,neste caso se jogasse era porque jogava mal,se não joga é porque não joga,o que interessa é que tens de chorar.

    • slb1994
      Posted Março 3, 2014 at 12:36 pm

      JN,
      Obrigado por no dia de anos perdoares o Markovic.

    • Urso
      Posted Março 3, 2014 at 1:23 pm

      Sinceramente os benfiquistas já arranjavam argumentos mais inteligentes e válidos do que "chorões" e os "antis", já enjoa e não abona muito em favor da credibilidade do vosso (insidioso) raciocínio, ressalvadas as honrosas excepções, que se saúdam.

      Miguel Rosa – É uma vergonha se se confirmar que existe um acordo (mais do que provável) para a sua não utilização contra o slb. Se tais cláusulas já são proibidas nos jogadores emprestados, o que dizer nos casos de jogadores cujos direitos foram cedidos definitivamente.

      O (escandaloso) golo mal invalidado ao Belenenses – Tenham vergonha, sejam humildes e larguem de vez a hipocrisia. Estava em jogo. Ponto final. Mal invalidado. Virem reproduzir os links para as regras e interpretações de jogo é ofensivo da inteligência dos leitores do VM. Poupem-nos.

      Tudo tem limites e existem situações que só podem fazer corar de vergonha os intervenientes.

      Recomenda-se, ainda, a pesquisa num qualquer dicionário online das palavras "transparência", "desportivismo", "lealdade"

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 1:48 pm

      Nunca vi um nick tão bem escolhido…Vai perguntar à Fifa se o fora de jogo é mal assinalado e depois volta cá,por mais que vocês queiram,não são os anti-Benfica que fazem as regras e as mudam quando o Benfica joga.

    • André Filipe
      Posted Março 3, 2014 at 2:48 pm

      Ricardo ricard a serio és um péssimo comentador quando queres e partes para a ofensa fácil. O urso tem toda a razão no comentário que fez.

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 3:13 pm

      Mas é preciso perguntar à FIFA se o golo evidentemente limpo do Belém o foi?

      Ah, regras diferentes, Benfica. Okay.

      Golo. Limpo.

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 3:54 pm

      Não vale a pena comentar mais nada,a imagem que circula na net é bastante óbvia,as regras da Fifa são bem claras,golo muitíssimo bem anulado. Sinceramente é através de algumas opinioes deste blog e de outros sites que se vê o estado em que Portugal se encontra,os programas desportivos na televisão também são bem demonstrativos de muita coisa,se a ignorância pagasse imposto Portugal era dos países mais ricos do mundo. Muita gente desconhecia a regra,assim como eu,mas uma coisa é desconhecer,outra é não querer perceber uma lei bastante simples mesmo depois de explicada no órgão máximo do futebol,querem continuar a ser ignorantes? Força,felizmente há quem seja minimamente inteligente para mudar de opinião depois de conhecer melhor a regra do fora de jogo,assim como felizmente não são os ignorantes que fazem as regras,por muito que custe,um doente será sempre um doente.

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 5:47 pm

      " A imagem que circula na net"
      Ri-me tanto.

      Não há qualquer obstrução ao Oblak, se nem no momento do passe, muito menos no seguimento do lance.
      Se desconhecia a regra, problema seu. Deve ver muitos jogos em mute porque ela é referida repetidamente, o jogador estará em fora-de-jogo posicional (logo não sancionado) se tiver alguma interferência na jogada, no que se inclui obstruir a acção do guarda-redes, o que que não acontece.

      Mas não é preciso tanto neurónio, basta pensar que se cada vez que um jogador estivesse em fdj posicional, por estar perto do GR o golo fosse invalidado, metade dos golos em todos os campeonatos não aconteceriam. Nem é preciso usar o cérebro todo para esta.

    • Ricardo Ricard
      Posted Março 3, 2014 at 6:44 pm

      Sim,circula na net a imagem que está no site da Fifa,se achas graça acho muito bem que te rias,pobre daquele que não se ri da sua própria desgraça.
      Como dizes que tens alguns neurónios,vou acreditar que tens mais do um e vou-te explicar que na regra não é obstrução ao guarda-redes mas sim à visão que ele tem do jogador que vai rematar a bola,o jogador está entre a bola e o Oblak,está no meio da linha da pequena área quando o remate é feito,agora junta os neurónios que supostamente tens e tenta lá chega,força nisso homem ;)

    • João
      Posted Março 3, 2014 at 7:17 pm

      Não, quando o remate é feito, o Caeiro está de frente para o Oblak sem ninguém pelo meio. Nada, zero. Aliás a bola vem da direita do Oblak, o Kay está sobre a esquerda, em nenhum momento do lance obstrui o Oblak (a obstrução pode ser física ou visual, genius). Portanto não há qualquer fora-de-jogo. O golo é limpo.

    • Urso
      Posted Março 3, 2014 at 7:49 pm

      É aquela teoria de que uma mentira dita muitas vezes passa a ser verdade.

      Continua, já estás convencido da parvoíce que escreves, pode ser que convenças outros como tu.

      Como é que dizes. Um doente será sempre um doente. Acho que é esta pérola não é?

      Soberbo.

    • JN
      Posted Março 4, 2014 at 11:42 am

      Urso, é a mesma teoria da mentira repetida que foram roubados por causa do fora de jogo do Montero na 1ª volta.

      Mentira repetida acima da verdade que foi um fora de jogo mal assinalado que deixava 3 jogadores do Sporting isolados que foi completamente branqueado, outra verdade que foi 2 vermelhos perdoados ao Maxi e 1 ao Matic.

      Com as regras bem aplicadas o Sporting teria goleado nesse jogo e agora a história do campeonato seria completamente diferente.

  • Gustavo Torres
    Posted Março 3, 2014 at 12:19 pm

    é óbvio que LFV quando deu Rosa ao Belenenses proibiu o joador de defrontar o benfica. Tranquilo. Não sejamos ingénuos. Eu quando leio alguns comentários fico abismado com a clubite.

    "Não jogou porque é benfiquista" Digam-me que é brincadeira.

  • Nuno R
    Posted Março 3, 2014 at 12:37 pm

    Choroes… calimeros… acordos de cavalheiros…

    Onde estava essa argumentação quando o Abdoulaye se "constipou"?

    • Vitor Machado
      Posted Março 3, 2014 at 12:53 pm

      Tanto o caso do Adoulaye como este caso são trafulhices do Porto e do Benfica, há dúvidas disso?
      Digam-me um caso em que um jogador emprestado ou vendido pelo Sporting não defrontou a anterior equipa?
      Este país é só chicos espertos!!!

    • H Soares
      Posted Março 3, 2014 at 12:55 pm

      Existem clausulas no contrato de empréstimo que não autorizam os jogadores emprestados jogar contra a equipa que o emprestou.

    • Nuno R
      Posted Março 3, 2014 at 1:28 pm

      Essas clausulas, a existirem, são ilegais.
      (e claro que não existem)

  • Alex
    Posted Março 3, 2014 at 1:12 pm

    Isto é mais um dos casos que mancha a verdade desportiva.
    Quer seja empréstimo ou venda, os clubes em Portugal não podem definir que o jogador não jogue contra
    a sua ex-equipa (ou equipa que ainda tem contrato). Sendo assim, quando um jogador não joga por este motivo, estamos perante uma influência à margem da lei. No caso de Miguel Rosa é ainda mais grave, porque
    já não pertence ao Benfica.

    Defendo que, para haver verdade desportiva, os jogadores emprestados em Portugal, não deviam jogar contra
    o clube que os emprestou, mas tinha de ser para todos. Evitavam-se estas polémicas, onde sabemos que o
    Porto é mestre e o Benfica para lá caminha. O Sporting, tem tido "azar", veja-se os casos de Cedric, Adrien e
    Wilson Eduardo…

  • matateu
    Posted Março 3, 2014 at 3:34 pm

    O dia de ontem também mostrou outra coisa curiosa: Miguel Rosa que já não é jogador do Benfica, note-se e já não tinha jogado na 1ª volta, voltou a não jogar ontem, assim como também não jogaram Rojo e Deyverson, jogadores emprestados pelo clube da Luz. Onde páram as virgens ofendidas que tão escandalizadas ficaram porque Abdoulaye, quando estava emprestado ao Guimarães, não jogou contra o F.C.Porto? Aqui e mais uma vez, os limites da prostituição foram ultrapassados.

  • G
    Posted Março 3, 2014 at 4:35 pm

    Quando as regras permitem que um clube contrate a meio da época jogadores adversários em véspera de jogo ou em dia de jogo entre os dois clubes, tudo é permitido…. país de manhosos….

  • Carlo M.
    Posted Março 3, 2014 at 5:01 pm

    Boa tarde,

    Participei na última terça-feira numa formação para jovens árbitros em que o tema mais forte (por ser uma lei recentemente alterada) era a lei do fora de jogo.

    Por tudo o que nos tem sido transmitido pela APAF e pela UEFA (este ano pelo assunto acima referido tem havido mais formações que nunca) o golo é bem anulado. Se tivesse sido a época passada era valido mas este ano a alteração deu-se precisamente em jogadas como esta. Aliás dos vários videos que demonstrativos nas reuniões poucos são tão elucidativos como este!!

    O fato de o Kay até se desviar para o Caeiro rematar à vontade mostra que o próprio tinha noção que poderia interferir…

  • BU2T3R
    Posted Março 3, 2014 at 5:35 pm

    Com isto tudo eu gostava de saber como as pessoas que dizem: "Essas clausulas não existem, ou são ilegais" que me mostrem um documento ou qualquer coisa do género que prove isso.
    Um contrato de trabalho tem as clausulas que quiser e bem lhe apetecer…
    Inclusivé no FM quando emprestamos tem lá uma clausula de não jogar contra o clube que empresta.

    O Insúa também não tem clausulas que não pode vir representar o Benfica ou Porto? E ele não tem nada a haver com o Sporting já pois o Atletico comprou-o…

    Outro facto é que me parece lógico este tipo de clausulas. Então o Benfica oferece o M. Rosa ao Belenenses (Sim oferta porque claramente o Belenenses não pagou nada por ele) e não pode por clausulas?
    E ponham-se voces no lugar do Belenenses – Estão a OFERECER um jogador que é uma mais valia em 28 jornadas do campeonato e ainda pode permitir um encaixe futuro e eu não vou aceitar????

    Espero respostas dos entendidos.
    Cumps

    • Ricardo
      Posted Março 3, 2014 at 6:58 pm

      Concordo.
      Ha imensas formas artisticas de legalizar estas manobras.

      Esta seria uma…
      Tendo em conta a premissa que já li e assumo como verdade:
      Benfica vendeu parte dos direitos economicos e os direitos desportivos do Miguel ao Belenenses;
      Suponho que seja legal incluir uma cláusula que obrigue o Belenenses a comprar os restantes direitos economicos do jogador imediatamente apos ter jogado contra o Benfica. E que a direcção do Belenenses não esteja interessada a faze-lo.

      Acabem já com as palhaçadas sff.
      Eu defendo que so ha um caminho a seguir para deixarmos de ver estas "legalidades" imorais:
      criar normas na Liga que declarem publicamente que um jogador emprestado não pode jogar contra o seu clube (dono da totalidade ou parte dos direitos economicos);
      limitar o numero de jogadores emprestados por um clube a outro, (maximo 1 jogador na minha opiniao)
      tornar publicas as clausulas de contratos de vendas por objectivos que envolvam clubes da mesma liga

      Ab,
      Ricardo

    • sadf
      Posted Março 3, 2014 at 8:40 pm

      aleluia não sou o unico…

      ficamos a espera dessa prova.

      Cumpts

  • Manuel
    Posted Março 4, 2014 at 4:51 pm

    Então por não ter sido "opção técnica" do treinador deixar de fora o Miguel Rosa a culpa já é automaticamente do Benfica? Lembro aqui ao VM e aos outros opinadores que o Benfica, que eu saiba, NUNCA impediu que um jogador seu jogasse contra a equipa quando emprestado a outro clube. Podia dar muitos exemplos.
    Quem inventou essa chico espertice, tem o hábito e o proveito, é o Porto. Leiam a explicação para o "Caso do Miguel Rosa", afinal tão simples.

    "A vontade de criar condições para a promoção de jogadores que o Belenenses possa vender no futuro com boa rentabilidade, como Tiago Silva, esteve na base da decisão de tirar Miguel Rosa do jogo com o Benfica, no último domingo, apurou A BOLA junto de fonte da SAD do clube do Restelo.

    2014-03-04. Os direitos económicos de Miguel Rosa, de que o Belenenses garantiu os direitos desportivos por um período de cinco temporadas, são, em 90 por cento, do Benfica, clube de onde o jogador se transferiu e que ficou ainda com o direito de recompra do futebolista.

    No caso da maior parte dos outros jogadores do plantel, uma transferência trará sempre maior lucro à SAD do Belenenses caso, por exemplo, de Tiago Silva (suplente utilizado no domingo), cujos direitos desportivos e económicos pertencem na totalidade aos azuis do Restelo e que neste momento é alvo do interesse de um clube estrangeiro que está disposto a investir nele uma verba importante.

    Numa fase particularmente difícil, quando o plantel dos azuis do Restelo estava a ser construído e os meios não abundavam, o Benfica prescindiu de propostas mais favoráveis que tinha em carteira e acedeu a colocar Miguel Rosa no Restelo. Simplesmente, do ponto de vista das contas, uma venda de Miguel Rosa beneficiará sempre mais o Benfica, uma vez que o Belenenses apenas detém dez por cento dos direitos económicos.

    Neste contexto, foi entendimento da SAD do Restelo que a melhor forma de defender os interesses do clube seria — sem impor qualquer decisão ao treinador e de forma a não beliscar as competências próprias de Marco Paulo —, num palco que suscita maior atenção que o habitual, mostrar outros jogadores.

    Na atual situação do Belenenses, em que a SAD reduziu o passivo de dez para seis milhões de euros (embora neste encolhimento haja cerca de dois milhões dos investidores), a verba que pode entrar de uma transferência de Tiago Silva permitirá uma redução de 20 por cento do passivo, tendo, por consequência, impacto significativo na vida financeira dos azuis.

    Segundo a fonte contactada por A BOLA, «não há nem nunca houve qualquer limitação imposta pelo Benfica à utilização do Miguel Rosa ou de outro jogador qualquer por parte do Belenenses». A mesma fonte lembrou que «há futebolistas emprestados pelo Benfica a outros clubes que não deixam de jogar contra os encarnados». Miguel Rosa ainda não defrontou qualquer dos grandes esta época."

    por RICARDO QUARESMA

    • João
      Posted Março 4, 2014 at 9:35 pm

      Isto é alguma piada? É que se é, está muito bem esgalhada. Brutal. Melhor só qualquer coisa do tipo "As condições meteorológicas não privilegiavam as varizes do Miguel Rosa, dada a forte possibilidade de trovão, tendo-se optado pelo Tiago Silva que derrapa melhor nas curvas e não sente tanta a estática nas pernas".

      Muito bom, venham mais piadas dessas. Já agora, o Benfica só detém 50% do Garay, portanto normalmente joga com o Steven Vitória na Champions que é para dar visibilidade ao rapaz.

  • Pinto
    Posted Março 4, 2014 at 6:17 pm

    Mais uma situação estranha no futebol português…

Deixa um comentário