Há vários anos que o FC Porto é apontado como um exemplo a seguir no que diz respeito à valorização que consegue fazer dos seus jogadores. Os dragões compram barato, vendem caro e conseguem quase sempre arranjar substitutos à altura para os que saíram. Quando compram mais caro, arranjam maneira de não ficar a perder. E foi este o caso de Danilo, brasileiro adquirido ao Santos por um valor astronómico para a realidade portuguesa mas que apresentou um rendimento desportivo difícil de igualar e que ainda deu lucro financeiro. Os 31,5 milhões de euros da transferência para o Real Madrid vão permitir ao Porto consolidar o seu estatuto de “rei” do mercado: nos últimos 10 anos, após a conquista da Champions, os azuis e brancos conseguiram um inacreditável valor de 600 milhões de euros com a venda de jogadores. Para isso contribuíram em grande parte as saídas de James e Falcao, ambas por 45 milhões, e a de Hulk por 40 milhões, entre outras efectuadas por valores acima dos 30 milhões de euros (Anderson, Pepe ou Mangala).
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Anónimo
Só gostava que o Benfica fizesse isto. É certo que temos umas excelente capacidade de vender, também, mas quando se trata de ir buscar "substitutos a altura" complicamos sempre tudo, ou não teríamos Eliseus e Taliscas e outros milhares de jogadores emprestados por aí… 600 milhões em vendas é extraordinário.
SlyRP
Xavier F
Não é assim tão difícil, basta comprar mais uns craques que dentro de um ano é vender pelo dobro ou triplo.
Anónimo
E muitas pessoas enriqueceram entretanto à custa do nosso clube. Um clube que faz 600M em vendas em 10 anos, não podia (devia) andar tão 'apertadinho' com as contas..
Tiago Gudjohnsen
Joao Pinto
a espinha na garganta continua a ser aquele ano 2004/2005. aproveitamos tão mal jogadores como Diego e o Luís Fabiano.
tirando isso as vendas que mais me supreenderam na altura foi a do Cissokho. tambem a do Anderson, pelos valores envolvidos para o que tinha mostrado até entao!
Renato Teixeira
Bom, é um feito incrível mas também temos bastantes erros. O que vale é que estes vão compensando…
straightout7
Vendem tanto e não têm nada..Só interesses obscuros por trás disso, lavagem de dinheiro e outros fenómenos pouco claros…
Renato Teixeira
Se nada forem os títulos, então este é o caminho!
João
Títulos, estádio praticamente pago, menos passivo dos 3… gostava de saber que "muito" têm os outros, para ter um termo de comparação.
Rui Magalhaes
João, não falemos em passivos sim? Pois tudo isso é relativo.
straighout por favor menos clubismo, se for para isso encontra um forum que se fala somente no teu clube, eu sendo benfiquista, acho que o Porto vende muito bem, e reforça-se muito bem, é um exemplo a seguir e é o que o Benfica começou tambem a fazer. Só que depois a aqueles benfiquistas que só olham para o umbigo deles e depois o portistas que só vêem os 5-0 a frente e o resto são histórias. Por favor, tentem ser como eu, e outros leitores que são desportistas…
Manuel
O "straightout" colocou o dedo na ferida, “he went straight to the jugular”, mas é a realidade.
O Benfica começou mais tarde porque teve de começar do zero há 10 anos, mas conseguiu construir com dinheiro gerado internamente um parque desportivo junto ao estádio da Luz com piscinas, dois pavilhões, museu, campo de futebol para formação infantil e uma área comercial que irá ser aumentada no próximo ano,
um centro de estágio no Seixal do mais moderno que existe no mundo,
tem o projecto mais inovador e rentável de qualquer televisão de clube do mundo,
é o clube com mais sócios no mundo e o programa de sócio mais evoluído dando descontos em várias áreas e obtendo com isso uma importante receita,
tem um dos estádios mais modernos do planeta,
lidera o ranking de transferências mais altas – ou pelo menos com mais lucro – de todos os clubes do mundo
nos últimos 5 anos é a melhor formação em Portugal que já é reconhecido no estrangeiro como uma das melhores da Europa.
Os 600M de vendas brutas que o Porto conseguiu em 11 anos não lhe deram de longe nem de perto aquilo que o Benfica já tem em infraestruturas e que continuam a crescer.
São estas infraestruturas que serão os alicerces que permitirão ao Benfica dar um salto no futuro e consolidar aquilo que irá conseguir, ser líder em Portugal no desporto, aumentando e estabilizando a facturação que irá ultrapassar os 200M/ano. A isto chama-se construir a casa pelos alicerces.
O Benfica tem um activo bruto (investiu) mais de 615M neste últimos 10 anos. Por isso aqueles que perguntam para onde foi o dinheiro, pois foi reinvestido de volta no negócio para o fazer crescer.
O Porto não se pode gabar do mesmo. A diferença está toda na qualidade da gestão. Os troféus ganharam-nos graças àquilo que o "straightout" já referiu e porque apanharam o Sporting e acima de tudo o Benfica por baixo. Agora é que vamos ver quem tem unhas para tocar guitarra.
PS. O Porto já tem resultados financeiros negativos superiores ao Benfica apesar de ainda ter um passivo inferior, mas tem o passivo que mais cresceu percentualmente nos últimos anos. Basta consultar os R&C.
Eduardo Valverde Silva
O SLB não construiu uma casa pelos alicerces, apenas um castelo de cartas, na medida em que tem uma dívida semi-escondida de 1 bilião de euros ao BES.
Anónimo
nao é por nada, mas eu acho que ja chega de ter aqui alguém do dep. de comunicação do SLB a fazer propaganda. Como leitor, assíduo, acho desprestigiante.
Fausto
Manuel
Eu gostava que o sr. Valverde nos mostrasse onde estão as provas desses números todos que afirma?
Kafka I
Eduardo
Desenvolve-nos lá essa ideia de que o Benfica deve mil milhões de eur ao BES
Eduardo Valverde Silva
Basta "googlar", sff. Embora deva fazer uma correcção importante: parte significativa dessa dívida (metade, talvez) é do próprio LFV.
Kafka I
Fausto
O meu comentário não é para defender o Manuel nem ninguém. agora pergunto-te se achas que o Porto e o Sporting também não têm aqui alguém de dentro "infiltrado" no blogue?
Este é o blogue mais visitado de Portugal, e os clubes hoje em dia usam as redes sociais e "jogam" com as mesmas, portanto o Benfica até pode ter cá o "Manuel", mas o Porto e o SPorting também têm o seu "Manuel"…não vou estar a apontar nomes de alguns users que facilmente se podem identificar como pertencendo á "estrutura" de Porto e Sporting, porque não tenho provas para tal, agora também não ando aqui a dormir, e o Porto e Sporting também o seu "intruso" aqui…
Aqui e noutros blogues, facebook e etc…
Nuno R
O Manuel nunca desilude.
A ver vamos se o futuro é assim tao risonho.
Ca estaremos para lhe dar razão…ou não.
Manuel
Sr. Valverde, e o que é que o passivo ou a actividade das empresas do sr. LFV têm a ver com o Benfica? A SAD do Benfica é uma empresa que está cotada na Bolsa de Lisboa.
As empresas são independentes, têm conselhos de administração, conselhos ficais diferentes. A gestão é independente, os passivos e os activos são independentes, o tipo de actividade e totalmente diferente. Assim como as relações com os bancos são também diferentes, devido àquilo que acabei de afirmar.
Terá de se esforçar mais para encontrar outros argumentos e não misturar alhos com bugalhos. Repare uma coisa, o que eu afirmei no texto que escrevi são factos!
Nuno
Eu também percebo a sua frustração quando aponta baterias as finanças e assuntos do Porto para desviar as atenções do Benfica porque se não fosse isso o senhor falava aqui ou noutros posts sobre a necessidade do Benfica vender porque também tem empréstimos para pagar( por acaso a carga até é maior que a do Porto)
Devia estar preocupado era por exemplo, o facto de no último ano e meio terem feito várias vendas importantes, de 7 ou 8 titulares, e as suas dívidas aos bancos serem superiores ao momento anterior a essas mesmas vendas.
Devia de estar preocupado em saber o porque de um clube que segundo afirma o senhor tem tanta saúde financeira mas teve que vender o Bernardo Silva para compor as contas do 3º Trimestre
Mas disto o senhor não gosta de falar é muito melhor falar mal do Porto e do Sporting.
Eduardo Valverde Silva
Daí a ressalva que fiz posteriormente.
O que não invalida um elevadíssimo endividamento do SLB, que pode deitar todo o património abaixo.
Não tenho de me esforçar nada ou argumentar. É uma questão de bom senso saber que endividamento excessivo é perigoso. Parece-me que tem sido uma questão desvalorizada pelos sócios do SLB. Mas enfim, isto não me diz respeito, não estou na estrutura do clube!! :)
Anónimo
Kafka, nao duvido, honestamente. E so reforça a importância deste blogue.
Mas tambem é verdade, que mesmo sendo benfiquista reconhecerá, que o "manel", sendo ele o guerra ou o gabriel ou um subordinado qualquer, é reconhecível ao longe.
Nao tem qualquer intenção de debater, de falar de futebol por gosto, mas sim fazer propaganda. Isto é claro para qualquer leitor minimamente assíduo. E é, como disse acima, desprestigiante.
Eu nao reconheço nenhum outro user que o faça (nao neste nivel "profissional"), mas se houver, aminha opinião é a mesma.
E penso que falo pela grande maioria neste aspecto.
Fausto
Manuel
Em primeiro lugar o meu texto é em resposta ao "straightout" que afirmou, "vendem tanto mas não têm nada", referindo-se ao Porto. Eu concordei, dando provas concretas da minha concordância ao comparar com o Benfica que tem um modelo de negócio parecido mas obtém outros resultados.
Em vez de comentarem o assunto, fizeram insinuações de que eu trabalho no departamento de informação do Benfica o que é totalmente falso. Mas mesmo que fosse verdade, qual era o problema? Será que as pessoas que trabalham no Benfica não podem vir aqui dar as suas opiniões?
Eu percebi o Fausto. Não sendo adepto benfiquista ficou ofendido. Mas que culpa é que eu tenho disso? Desprestigiante seria uma pretensa censura a textos que não estejam de acordo com uma eventual ideologia vigente.
Em relação ao passivo de que toda a gente fala, o problema nunca é o tamanho passivo, o problema é sempre o custo desse passivo, os juros que se pagam. O passivo é um número e como tal é relativo, tem de se colocar em relação a alguma coisa, à dimensão da empresa.
O Sporting que tem um passivo bancário muito superior ao Benfica mas paga apenas um terço dos juros. Paga menos de 3% ao ano, mas se tivesse de pagar a mesma percentagem do Benfica ou do Porto, já tinha fechado as portas. Porquê? Porque não tem capacidade para pagar os juros do seu passivo se estes tivessem a 7%/ano. Pagar 2,6% é uma situação anormal.
Mais importante do que o tamanho do passivo é o tamanho dos juros. O Sporting tem um passivo excessivo, com juros normais, mas tem a sorte de pagar uma menor percentagem de juros.
O passivo do Benfica é controlável e tem vindo a ser cada vez mais porque o Benfica tem vindo a aumentar os seus proveitos. O rácio passivo/proveitos tem vindo a diminuir ano após ano.
Além disso não podemos olhar para o passivo sem olhar também para o activo. Afirmações de que o passivo é elevado e pode deitar todo o património abaixo é não perceber do que se fala sem primeiro saber de que património se está a falar.
Fala-se muito em passivo porque é o Benfica, o Sporting tem um passivo maior, uma capacidade bastante inferior de criação de riqueza mas ninguém fala no passivo do Sporting.
O passivo é sinal que os credores acreditam na empresa e os bancos também. Por isso, se LFV tem um passivo nas suas empresas é bom sinal, é porque deram aos bancos garantias em termos de imóveis, presumo eu, suficientes para garantir esses empréstimos.
O Benfica nunca teve problemas em pagar o custo do seu passivo, mesmo quando facturava bastante menos.
Anónimo
Manel diz muita coisa, mas em pouco acerta. O Porto nos ultimos 5 anos construiu um pavilhao, um museu e comprou um canal. O Porto investiu em infra estruturas ( dragon forces País todo e no estrangeiro). Logo tem ai muito dinheiro investido. Quanto ao benfica ser a melhor formacao mais uma vez não acertou basta ver quem ganhou mais titulos nos tais ultimos 5 anos que refere. Falta por ultimo mencionar que o Porto para alem destas vendas consegue ganhar titulos aos pontapes.
Diogo Oliveira
Alexandre Fernandes
Eu acho que o que se quer dizer é que sendo isto uma notícia a falar do Porto em que vocês apontam que o Porto vende tanto mas não tem nada, não é chamado o Benfica e as vossas contas e saúde financeira, deviam era apresentar as provas que o Porto não tem nada, em 10 anos ganhamos 3 competições internacionais, temos infraestruturas reconhecidas mundialmente desde relvados com prémios internacionais até ao mais recente museu. É fácil fazer propaganda mas falar da notícia concretamente não, o Porto foi o clube português que melhor comprou e vendeu nos últimos 10 anos e continuou a ter sucesso nacional e internacional, daqui a 10 anos é que teremos de voltar a avaliar quem deu o tombo ou não, neste momento apontar o dedo da saúde financeira de um clube ou de outro é mera suposição. Saudações desportistas.
Eduardo Valverde Silva
Um passivo elevado não é nem nem nunca foi um "bom sinal". É uma coisa necessária, pode até ter vantagens (pode ser mais barato, por vezes, financiar com capitais alheios do que próprios). Mas é dinheiro a devolver a terceiros e há que gerir com cuidado. O problema não é só o custo da dívida, mas também, como é óbvio, o seu tamanho.
Conhece, concerteza, um certo país à beira mar plantado que teve uns problemas quando, de repente, deixou de conseguir financiar-se quando a dívidia acumulada ultrapassou o razoável… (Para dar um exemplo, o custo da dívida grega é menor que o da nossa, pois a nossa está mais dispersa e na mão de mais privados; a deles está muito em empréstimos bilaterais de países europeus; e no entanto, a deles preocupa bem mais).
Aquilo que me parece que acontecerá nas próximas épocas, no SLB (possivelmente também no FCP, mas porque me parece que este modelo de negócio que gerou este dinheiro está a esgotar-se) será um sério desinvestimento no plantel. A ver vamos.
Anónimo
Manuel
Eu já tive oportunidade de ler muitos dos seus comentários e, sendo eu benfiquista, adorava que o futuro fosse tão risonho como o pinta, porém para além das infra-estruturas construídas e da matéria prima de primeira qualidade o produto final não é utilizado se não existir um vendedor capaz. O que quero dizer com esta analogia é que não adianta ter tudo pronto e a melhor formação se não se cria uma politica interna de aproveitamento do jogador da formação e, apesar das vendas serem por valores elevados, o essencial é criar uma base solida onde o clube, mais do que vender caro, não tem necessidade de comprar jogadores fora, e sinto que actualmente não temos vendedor (treinador) para isso, e se renovar contrato duvido que ele se vá adaptar à politica necessária.
Um abraço a todos os comentadores é um privilegio diariamente aprender com vocês.
RREB
Rabensandratana I
A questão que o Manuel mais uma vez quer dizer é que o dinheiro que o SLB fez nestas últimas transferências foram direitinhos para o Jorge Mendes e para o mês isso é inegável, só um tipo que é cego como o Manuel não acredita nisso.
Em relação ao FCPORTO nós vendemos muito mas infelizmente os nossos gestores ganham balúrdios em prémios muito chorudos, fora outros negócios paralelos.
Eu sei do que falo, porque conheço o VSC e muito outros clubes da região de Guimarães e infelizmente existem muitos tipos que são podres de ricos devido a estes esquemas paralelos.
Manuel
Sr. Eduardo Valverde, primeiro tem de definir o que é um "passivo elevado". Sem isso não chegamos a lado nenhum. Para mim, um passivo elevado é um passivo que o sujeito não consegue amortizar nem pagar os juros. Ponto.
Qualquer empresa tem passivo, é uma medida ide gestão inteligente como muito bem disse porque em geral é mais barato do que o capital próprio. Sem possibilidade de criar passivo quase todas as empresas fechavam. A Apple será uma das poucas excepções.
Eu digo sempre que vejo o passivo como qualquer outra factor de produção, como o pessoal, know-how, matérias primas, etc.
Para além disso deu-me razão ao dar o exemplo da Grécia que eu também ia dar quando comentei mas achei que o texto já estava demasiado longo.
O problema dos passivos nunca são os seus tamanhos, que são relativos, mas sim o "tamanho" dos juros, vejam os casos da Grécia e do Sporting, assim como a capacidade de criar riqueza que as entidades possuem para pagar os juros e amortizar a dívida.
No caso de Portugal, embora a dívida tenha subido algo, ainda há défice, os juros diminuíram de uma forma dramática dai estarmos muito melhor do que há 2 ou 3 anos. Por isso já estamos a amortizar a dívida.
No caso da Grécia, a dívida continua a subir porque para além do défice crónico que possuem o que pagam é apenas para pagar juros e mesmo assim o dinheiro não chega.
Portanto, "summa summarum", importante não é o tamanho do passivo mas sim o nível de juros que se consegue negociar assim como a capacidade dos meios libertos pela empresa/nação/entidade para pagar os juros assim como amortizar a dívida.
Voltando à vaca fria, fala-se muito do passivo porque é o Benfica e há interesse em manter a propaganda viva. No entanto, para além de já não ter o passivo maior, é o Sporting que o tem, até os resultados financeiros já não são os piores, quem tem isso é o Porto, que tem passivo mais baixo, como se viu nos últimos resultados do 2º semestre, e já começou a amortizar o passivo.
Espero que a partir de agora deixem de falar nos passivos dos clubes e comecem a falar naquilo que realmente importa, o modo como os clubes são ou têm sido geridos.
Nuno
Interessante como o manuel mais uma vez fugiu as minhas perguntas, normal não dava boa propaganda explicar o crescimento da dívida bancária ano após ano.
Anónimo
Não é a fazer uma aposta desmesurada na formação que o Benfica ou qualquer outro clube consegue ter uma evolução grande. A aposta forte na formação é ideal para clubes que ou estão em dificuldades e precisam de melhorar de forma sustentada, ou clubes de 2ª linha (Braga e Guimarães por ex.) que permite depois ter muito encaixe financeiro e aos poucos e poucos ir investindo mais no plantel e ir melhorando os resultados.
JD
Manuel
Nuno, respondo-lhe e não vai ficar contente.
Nos últimos 4 anos e meio, de 09/10 a 31/12/2014, o FCP aumentou o seu passivo em 69% (de 160M para 270M). O passivo bancário subiu 61%, de 93M para 150M.
No mesmo período o Benfica aumentou o seu passivo em 14,7% (de 374M para 429M) e o seu passivo bancário subiu 36%, de 228M para 310M.
Portanto o FCP teve subidas muitos superiores tanto no passivo total como no passivo bancário.
No entanto, de acordo com os R&Cs do 1º semestre de 2014/15 os resultados financeiros do Porto foram de -7,7M (negativos) enquanto os resultados financeiros do Benfica foram de apenas -7M (negativos). Uma diferença de cerca de 10%.
Isto é, o SLB apesar de ter um passivo maior tem resultados melhores. Encontra explicação para isso?
Mas se colocar os resultados financeiros em relação aos proveitos operacionais a diferença percentual é ainda maior, -12,5% para o Benfica, -15% para o Porto.
Isto é, os financeiros levam uma fatia maior dos proveitos do Porto do que do Benfica.
Não admira que PC esteja zangado com o mundo!
Anónimo
Naquela lista só falta uma coisa: um guarda redes. Desde Baía que não arranjamos um GR de alto nível. E isso vê-se nesta lista
Fausto
Anónimo
O Helton é muito bom guarda-redes!
Rafael
Anónimo
Sem dúvida, e estou satisfeito com o trabalho dele. Mas não vale, por exemplo, 20 milhões. Nem valia há 5 anos atrás.
Fausto
Anónimo
Mas Fausto também não há muitos guarda-redes que valem 20M.
Rafael
Anónimo
Sim, bem verdade. Não tinha pensado dessa forma
Fausto
Nuno R
Para lá disso, os salários são elevados para a realidade nacional.
Lembro-me de mencionarem que, somando custos de aquisição com custos salariais, o Lucho deu zero lucro (financeiro, porque desportivamente a história é outra).
Depois, existem as compras ruinosas… que são por valores mais baixos, mas tudo somado come boa parte desses lucros. Orlando Sá, Prediger, Soares, mais uns (muitos) quantos que pouco mais fizeram que consumir recursos. Muitas vezes, estas compras "compensam" outras, como todos sabem, ou seja, para trazer um Falcao é preciso comprar um Garnizé.
André Vieira
Estás enganado, os custos totais na aquisição do Lucho foram de 6 milhões de euros, e para que os custos salariais e de aquisição fossem superiores ao lucro, o Lucho tinha de ter ganho qualquer coisa como 12 milhões de euros em 4 épocas, equivalente a 3 milhões de euros por época, não cabe na cabeça de ninguém isso.
Caniggia
O Lucho até à contratação de Moutinho foi a contratação mais cara de sempre do Porto.
Custou 3,6M em 2005 por 50% do passe mais 6,650M pela restante percentagem em 2007.
A título de curiosidade, nesse mesmo ano de 2007 o Real Madrid perguntou por Lucho e Pinto da Costa respondeu que o trocaria por Ruud Van Nistelrooy.
Posteriormente acabou por ser vendido ao Marselha por 24M sendo que 6M eram por objetivos.
Verdade seja dita que, aquando o regresso do jogador, dizia-se que parte da dívida do Marselha tinha sido perdoada, pelo que o valor total da transferência se reduz.
Nuno R
Lucho foi 3.5 + 7
Guilherme Silva
E o Lucho no Porto, foi campeão 6 vezes, só não foi na época passada das que cá jogou.
João G.
Foi o modelo de negócio assumido. O risco existe, é elevado mas tem dado bons resultados. Desde 2004 o FC Porto tem sido quase sempre campeão, está sempre na Liga dos Campeões e não raras vezes ultrapassa a fase de grupos, fazendo parte do restrito grupo dos 16 melhores da competição. Alem disso numa das poucas vezes em que participou na Liga Europa venceu a competição.
Como contrapartida tem gastos e um plantel que vão além da realidade portuguesa e por isso está obrigado a fazer muitos milhões em vendas todos os anos. O dinheiro pago a intermediários é apenas mais um custo, como o salário dos jogadores.
Se o FC Porto quiser mudar de paradigma não é difícil, vende os jogadores mais caros como tem vindo a fazer mas para o seu lugar contrata outros mais económicos, dentro da realidade portuguesa, e baixa o orçamento. A questão é se nessas condições consegue o mesmo rendimento desportivo, principalmente a nível internacional. A nível nacional só o Benfica está no mesmo patamar como toda a gente sabe e também todos sabemos o quanto o clube se teve de endividar para chegar a esse nível e as sucessivas vendas que tem feito seja no fim da época seja no mercado de inverno.
Kafka I
Fazendo aqui umas consultas rápidas e sem muito critério, e baseando-me no transfermarket, desde a época 2005/2006 até à presente data, há aqui uma coisa curiosa, ora vejamos
Porto fez 591 milhões de eur em vendas e gastou 303 milhões de eur em compras, o que dá um saldo positivo de 288 milhões de eur
Benfica fez 449 milhões de eur em vendas e gastou 294 milhões de eur em compras, o que dá um saldo positivo de 155 milhões de eur
Ora o que é curioso nisto tudo??
– É que o Porto nesse mesmo periodo em que teve um saldo positivo de 288 milhões de eur, aumentou o seu passivo de 88 mihões de eur para 278 milhões de eur
– Quanto ao Benfica, nesse periodo e apesar do saldo positivo de 155 milhões de eur, aumentou o seu passivo de 122 milhões de eur para 430 milhões de eur
Ou seja, isto é impressão minha ou algo aqui não bate certo??? ou melhor até bate, houve MUITAAAA gente nestes 10 anos a ganhar MUITO dinheiro à custa de Porto e Benfica que se forem endividando cada vez mais, isto apesar de o saldo entre compras e vendas ser astronomicamente POSITIVO, ou seja esse dinheiro não foi nem para comprar jogadores nem para pagar dividas, portanto teve que ir para o bolso de alguém,…
Bem, isto também foi só um aparte, na realidade isto é coisas que não interessam neh…
Kafka I
*É normal os valores não estarem correctos com exactidão, fiz esta pesquisa um pouco à pressa, mas a coisa não deve andar muito longe, caso os valores não estejam 100% correctos
Anónimo
E é isso que me chateia cada vez mais no Benfica, onde é que está esse dinheiro? É que temos um passivo ridículo, mesmo com grandes vendas, com resultados de contas positivos e tudo mais. É magia, o dinheiro desaparece?
SlyRP
Anónimo
Concordo em tudo. Sou portista e fico desagradado em saber que tantos jogadores do Porto tenham passes que não pertencem a 100% ao clube. Os fundos têm que desaparecer do Futebol para bem da modalidade, A quantidade de gente que o Futebol alimenta nos bastidores devia ser alvo de estudo, mas quando a própria FIFA é corrupta…
Francisco
Luís bcn
Pois…isso é o problema da gestão danosa.
No benfica é me indiferente mas no Porto não
Eu não sou contra os fundos…mas os fundos 99% das vezes existem para estas coisas
Como é que se explica que o passe do João Mourinho e do James tenham sido parcialmente vendidos e depois adquiridos com prejuizo para o Clube? Ok, o clube precisa de financiamento…será mesmo assim?
Como se explica a compra do Kayembe a um fundo por 2 milhoes quando acabava contrato com o Standart?
Como se explica que o Ghilas tenha custado o que custou quando se dizia que a clausula de rescisão era mais baixa (não tenho a certeza)?
Com que moral é que o filho do Pinto da Costa negociou o contrato do Quaresma com o Antero henrique…ou com o pai?
Estas coisas deviam ser esclarecidas…mas não vão
e depois ha o jorge mendes a brincar com o valencia, o atletico, o benfica, o monaco ou o Porto, sempre com valores muito inflacionados nas transferencias como os casos do Roberto, Pizzi, adrian, Rodrigo, Andre Gomes (na altura), James (na altura), Bernardo…etc…
Ricardo F.
Consta que a reforma do próprio Presidente da República não chega para as suas despesas. Pois bem, os presidentes dos clubes e os seus "tachos" com certeza que se encontram na mesma situação, ou até pior, portanto há que precaver os anos vindouros.
Ironias à parte, obrigado pelo apontamento Kafka I. Embora seja algo que já se saiba (a arte do "meter ao bolso"), é diferente quando se olha diretamente para os números (astronómicos).
SL
Anónimo
Onde se gasta o dinheiro? nos contratos com os jogadores…
o futebol não é só comprar e vender, pelo meio há despesas exorbitantes com contratos de jogadores…
Isto é assim, se Porto e Benfica tivessem só "11" danilos… isto é, 11 jogadores caros titulares que depois fossem vender mais tarde ao Real Madrid e mesmo que dessem pouco lucro (como é o caso) tivessem rentabilidade e ficassem praticamente pagos, não havia qualquer problema…
teriam lucro…
O problema é que em vez de haver só 11 jogadores caros, há 30… mas só podem jogar 11…
Os outros 19 que não jogam e que são caros habitualmente e que custaram também dinheiro…
vão desvalorizar e acrescentar custo ao orçamento…
Em portugal não é viável isto, os clubes como o Benfica, Sporting e Porto deveriam ter só no máximo 14/15 jogadores seniores a ganhar salários brutos (jogadores de qualidade), e o resto deveriam ser jogadores jovens que fizessem passagem para equipa B, mas acontece que em vez disso, tem 25/30, mais os da equipa B, e isso já pesa bastante
O Sporting tem corrigido isso, e tem aprsentado bons resultados, ou pelo menos, os jogadores que contrata são mais baratos em termos de transferência e folha salarial…
Benfica e Porto podem vender por 30/40 milhões e gabarem-se disso, no final do ano o r/c continuará operacionalmente negativo…
Porque gastam acima das possibilidades…
RR
Eduardo Valverde Silva
A quantidade de dinheiro que fica nos intermediários é assustadora… Mas sem muitos destes intermediários, seria mais dificil fazer grande parte dos negócios. É um mal necessário. Outra parte… São os srs presidentes e administradores… E este dinheiro "dói-me" mais…
Anónimo
Não esquecer que houve muito investimento em infra-estruturas. A coisa não é assim tão linear. Centros de estágios, estádios, pavilhões, superfícies comerciais, escolas de formação, etc etc. Tudo isso custa muito dinheiro. E ao mesmo tempo que se tem de pagar tudo isso também convém investir nas equipas de futebol e outras modalidades, mas principalmente na de futebol. Ou seja, é normal e obrigatório que se tenha de endividar quando é necessário investir. E o passivo do Benfica nos últimos tempos nem sequer tem aumentado, tem estabilizado, o que leva a crer que o investimento já terá sido rentabilizado e que neste momento já haja condições para descer. O mesmo se passa no Porto, se entretanto não continuar neste investimento na principal equipa de futebol, que me parece insustentável por muito mais tempo.
JD
Emanuel Barbosa
Toda a gente sabe que o FC Porto é um excelente vendedor e comprador, mas cada vez mais os negócios são menos lucrativos. Para se encontrar encontrar qualidade é preciso gastar muito mais, coisa que tem se agravado no últimos anos na realidade portista, chegando ao ponto deste ano o porto ter 3 jogadores emprestados, ou seja, esta a potenciar jogadores que não são deles e os empréstimos não são gratuitos.
Para terminar, gostava que reparassem nas vendas do SL Benfica dos últimos 5 anos, a continuar com a mesma estrutura, penso que pode perfeitamente passar este numero 600M€.
Tiago Santos
O Porto é um exemplo no que toca a vendas, têm feito negócios extraordinários. Como diz o VM, perde-se é muito no "background" da transferência, os tais intermediários, comissões, empresários.
Anónimo
Desde o boom da conquista da champions do Porto o que é engraçado é que destes todos verdadeiros craques de classe mundial deram: pepe, James (só a partir do mundial entrou na lista restrita), Ricardo Carvalho (o mais duradouro com pepe), o Falcão durante o Atlético e Deco (nos dois primeiros anos do barça), com boa vontade o Paulo Ferreira. De resto não foram ou não são jogadores que são indiscutíveis craques na alta roda do futebol.
Do Benfica a cena também não muda de figura e para os jogadores de classe mundial deu o Di Maria, o Matic, o David Luiz(será que é) o Coentrao andou lá perto mas não entrou, o Tiago com muito boa vontade e mais ninguém.
Do Sporting foi o Nani e também durante dois a três anos.
Quando eu digo classe mundial digo titulares indiscutíveis nos melhores clubes do mundo nas melhores ligas do Mundo e na selecção, com qualidade nunca posta em causa.
Acho que se anda a vender muito gato por lebre por estas bandas, e espero que assim continue.
Se me esqueci de alguém digam-me.
Del Piero
Anónimo
Se alargasses a data mais um ano e ainda podias acrescentar o Ronaldo ao Sporting. E acho que com boa vontade o Moutinho também pode ser encarado como jogador de classe mundial, género Tiago.
Rafael
Anónimo
Porquê que o Porto sendo habitual na liga dos campeões e fazendo estas vendas anualmente continua agravar passivo e a ter prejuízos acumulados nos últimos r/c de 2013/14 e por aí fora…
Alguma coisa não está de acordo com os números…
O Porto vende o Mangala por 30 milhões, já no anterior tinha feito grandes vendas tal como todos os anos, mas apresentou um deficit de 42 milhões de euros, isto é: cerca de 70 milhões negativos de operacional…
todas estas vendas do Porto num clube com uma gestão rigorosa e eficiente seria um clube rico, alias, um clube rico e com gestão eficiente nem tem necessidade de fazer estas vendas todas, geralmente é um clube de topo de cadeia alimentar, como são o Bayern, Real Madrid etc etc
Mas no caso do Porto torna-se curioso pensar que o dinheiro a entrar pode ser muito, os resultados desportivos são bons, mas a gestão e as contas da SAD estão sucessivamente a roçar o vermelho, isto quando não são desastrosas, portanto as pessoas deveriam reflectir se isto é assim tão boa gestão quanto isso…
Porque dar 18 milhões pelo Danilo, e ainda ter o Santos direito a 10% e agora ter que lhes dar 3,5 milhões desta transferência, fora os direitos de formação, mais o que o jogador recebeu, comissões etc etc…
Se formos a ver bem, o Porto pelos 31 milhões que o Real pagou, lucrou… peanuts… nada, quase nada….
a unica coisa que teve foi rentabilização desportiva pela qualidade do jogador, mas não lucrou quase nada,
O pior é que isto é o que acontece com o Danilo, que é um jogador de nível internacional e que se pode considerar uma aquisição acertada, com as aquisições falhadas, como o adrian, os Walters, e outros que tais, o Porto perdeu muito dinheiro… porque só isso explica que com tantas receitas não tenha resultados positivos.
RR
Caniggia
Em que medida financeira Walter foi um fracasso?
Caniggia
Para além disto é de salientar que o Porto já vendeu 2 jogadores formados no clube por quantias que muito dificilmente o Benfica e o Sporting conseguirão igualar um dia.
Anónimo
Quais foram? Daquela lista o único que pode ser considerado formado no Porto é o Ricardo Carvalho e mesmo assim não tenho a certeza se conta como tal.
Rafael
Eduardo Valverde Silva
Bruno Alves, penso eu.
Anónimo
O Bruno Alves não foi formado no Porto, foi formado no Varzim e depois é que foi para o Porto mas não para a equipa principal para a equipa principal só foi em 2005.
Rafael
Fábio Sousa
Ricardo Carvalho e James Rodriguez.
Caniggia
Temos James que completou 3 épocas de dragão ao peito entre os 15 e os 21 anos e temos ainda outro jogador que não está lista, pois foi uma venda anterior, que na moeda atual corresponderia a uma venda de 45M. Falo da transferência de Vítor Baía para o Barcelona por 9M de contos.
Portanto dois jogadores formados no clube vendidos por 45M cada um. Não me parece que o Benfica ou Sporting consigam realizar um encaixe tão avultado por um jogador por eles formado.
Para além destes dois jogadores existe Bruno Alves por 22M.
Anónimo
O James não sabia que era considerado como formado no Porto. Quanto ao Bruno Alves já expliquei aqui que não é.
E o Vitor Baía não entra para estas contas porque este registo é só de ha 10 anos atrás.
Rafael
Kafka I
Se vamos fazer analogias com a moeda actual, então temos de ir ver quanto valia do dinheiro que a Fiorentina deu pelo Rui Costa, portanto não entremos por aí…e teriamos de ir ver quanto vale o dinheiro que o Bordéus deu pelo Chalana, portanto isso é pura conversa de café baseada e meras suposições
Quanto ao James, sim é factual que foi por 45 milhões, fiquem lá com o prémio, mas se vamos por aí o Benfica também formou o Di Maria (sim eu sei que não foi por 45 que o vendemos),
Kafka I
O maisfutebol diz que foi o equivalente a 6.5 milhões de eur na altura (portanto 1 milhão e 300 mil contos), e o transfermarket confirma o mesmo
https://www.maisfutebol.iol.pt/vitor-baia-35-anos-bater-recordes-e-papar-titulos
https://www.transfermarkt.pt/vitor-baia/profil/spieler/8016
Agora 6.5 milhões de eur valiam 45 milhões ao dia de hoje? isso é sempre muito relativo…lembro-me que na altura se dizer que tinha sido o recorde pago por um guarda redes, no entanto é relativo isso dos 45 milhões…
Anónimo
Concordo com o Kafka. Além disso o que interessa não é se o clube é o formador do jogador ou o "criador", o que interessa é o rendimento desportivo que deram à equipa juntamente com o rendimento financeiro.
Rafael
Caniggia
Segundo um texto que li, Joan Gaspart, Pinto da Costa, Reinaldo Teles e mais dois dirigentes do barca reuniram se no hotel Sheraton no final da época de 95/96 com o intuito de transacionarem Vítor Baia que seria uma das bandeiras das eleições. As negociações começaram por os espanhóis oferecerem 4M de contos tendo Pinto da Costa contrapondo 10M de contos. Acabou pesado varias horas com os espanhóis a oferecerem 9M de contos.
Se tu também fazes a conta de 1 conto serem 5 € temos que a venda foi por 45M de euros.
Se falas no Chalana eu posso falar perfeitamente no Rui Barros.
Caniggia
Bruno Alves completou 3 épocas entre os 15 e os 21 anos pelo Porto B.
Anónimo
Caniggia, o Bruno Alves não chegou a completar as 3 épocas pelo Porto B, ele a meio da terceiro epoca transferiu-se para o Farense, logo não é considerado como formado no Porto.
Rafael
Kafka I
Caniggia
Eu baseie-me nos links que te mostrei, portanto se o maisfutebol e o transfermarket estão errados, não sei de todo, porque já não me lembro do valor da altura
Quanto a ter falado no Chalana, e tu ires buscar o Rui Barros, não percebo sequer de todo o objectivo onde queres chegar, até porque aqui ninguém pôs sequer em causa que o Porto tem sido o clube que mais tem vendido, eu só dei o exemplo do Chalana, porque estar a falar em supostos valores de dinheiro ao dia de hoje, é algo subjectivo e ninguém (nem o melhor economista do Planeta) pode dizer com exactidão que o valor de x em 1990 equivale ao valor de y em 2015, porque isso tem demasiadas variáveis e contextos para poder ser considerado um valor exacto, e portanto dizeres isso não passa de conversa de café nada mais que isso
Quanto ao Rui Barros, pelo que vejo no zerozero e wikipédia ele nem pode ser considerado formado no Porto, visto que segundo o Wikipédia até aos 15 jogou nos Aliados do Lodelo, dos 15 aos 17 jogou no Rebordosa, com 17 jogou no Paços de Ferreira, com 18 foi para o Porto, e dos 19 aos 22 jogou no Covilhã e Varzim, e só com 22 regressou ao Porto, sendo assim segundo as Leis da FiFA não conta como formado no Porto, e o zero zero confirma esta mesma informação, no entanto admito que a mesma esteja errada e era demasiado miúdo nessa altura para fixar estes pormenores ainda para mais de um clube que não era o meu…
https://en.wikipedia.org/wiki/Rui_Barros
https://www.zerozero.pt/treinador.php?id=482
Independentemente de ser ou não formado no Porto, continuo a não perceber o teu objectivo mas ok, até porque o Rafael já respondeu a isso e subscrevo a resposta dele
Caniggia
Quem tentou fazer uma comparação primeiro foste tu Kafka, se bem que essa foi muita cirta , pois a venda do Di Maria é incomparável com a do James em termos monetários. Depois em fui buscar uma venda de ha 19 anos atrás e quem foi buscar primeiro uma venda com mais de 25 anos foste novamente tu.
Eu inicialmente nem comparei vendas realizadas.
Kafka I
Tu não estas a comparar? então se dizes que o "Porto fez isto e aquilo e mais ninguém fez", isso não é comparar? aqui ninguém tem a 4ª classe parece-me e portanto é evidente que fizeste uma comparação…
E depois foste buscar uma transferência feita à 19 anos atrás, ora perante esse facto eu só disse que não é tácito dizeres que o Benfica e Sporting nunca fizeram uma transferência similar quando usaste uma transferência de 6.5 milhões de eur, dizendo que ao dia de hoje equivalia a 45 milhões de eur, porque então se é para nos basearmos em supostos valores do dinheiro ao dia de hoje, então teriamos de ir ver quanto valeu a transferência do Chalana e qual o valor que representaria hoje esse dinheiro e o mesmo para o Humberto Coelho e para transferências do Sporting e etc…
Caniggia
Ler as coisas pela metade dá nisto. Aconselho vivamente a começares a ler tudo até ao fim. Eu disse que quem começou a comparar transferência JÁ realizadas foste tu. Para além disto eu constatei a grande dificuldade do Benfica e do Sporting para conseguirem igualar uma venda de um jogador formado pelo Porto.
Posto isto, utilizei um cambio que tu também utilizaste para converter euros em escudos ou vice-versa. A transferência foi por 9M de contos, isso é certo.
Podes ir à vontade pesquisar esses valores, até agradeço já que é uma forma de saber mais qualquer coisa.
Finalmente, quem insiste a ir buscar jogadores ao passado és tu, agora é o Humberto Coelho daqui a pouco é o Coluna.
Anónimo
Caniggia há algo nas suas informações relativas ao preço do Vítor Baía que são um autêntico disparate. Foram 6, 5 milhões de euros! Um milhão e trezentos mil contos.
Isto há com cada uma!
Del Piero
Kafka I
Cannigia
Eu demonstrei aqui 2 sites que dizem que foi 6.5 milhões de eur, e tu nem um sequer demonstraste a dizer que foi 45 milhões de eur, quando mostrares um que seja acredito
Para não falar que se fores a QUALQUER site que tenha o ranking do top de transferências Mundial, em NENHUM aparece Vitor Baia por 45 milhões de eur, portanto só mesmo na tua cabeça é que ele foi vendido por 45 milhões de eur
Quanto a ir buscar o passado, vejo que tens alguma dificuldade de intrepretação da lingua portuguesa, é que tu é que começaste por dizer que NUNCA o Benfica e Sporting tinham vendido um jogador da formação por valores iguais aos do Porto, ora o NUNCA significa que engloba TUDO desde a fundação dos 3 clubes e portanto, sim a partir do momento que usas o NUNCA tem que se ir ver TODAS as vendas desde a fundação de cada clube e fazer a tal comparação do valor do dinheiro na época e transformá-lo para o valor actual, dai eu ter dito de isso não passa mera conversa de cafés
Por fim, já te mostrei 2 sites que PROVAM que o Baia não foi vendido por 45 milhões de eur, mas vou deixar-te aqui mais um site que prova isso mesmo, é a lista das 20 maiores transferências da história do futebol e voila, mais uma vez o Baia não aparece, pois o 20º classificado foi 31 milhões de Libras que equivalem a 42 milhões de eur, logo se o Baia tivesse custado 45 milhões de eur aparecia nesta lista
https://www.telegraph.co.uk/sport/football/picturegalleries/10259401/Top-20-most-expensive-transfer-fees-of-all-time.html?frame=3017048
Kafka I
Deixo-te aqui mais um site que prova que o Vitor Baia não foi transferido por 45 milhões de eur, pois vejamos o seguinte texto:
https://www.theguardian.com/football/2000/jul/12/newsstory.sport
"The Italian champions Lazio said yesterday they had agreed to make Hernan Crespo the world's most expensive footballer in a deal worth £36m.
The Rome club are to give Parma two midfielders, Argentina's Matias Almeyda and Portugal's Sergio Conceicao, plus 35bn lire (£12m), in exchange for Crespo, who scored 22 goals last season.
All told, the deal is valued at 110 billion lire (£36m). That would beat the record fee of £31m which Internazionale paid Lazio for another striker, Christian Vieri a year ago."
Ora esta noticia é de 2000 e diz que o recorde de transferências foi batido em 36 milhões de Libras e que o anterior recorde pertencia a Christian Vieira que era de 31 milhões de Libras (a volta de 42 milhões de eur)
Eh lá já vai em 4 sites, "Maisfutebol", "Transfermarket", "The Guardian" "The Telegrah" que provam que o Baia não foi vendido por 45 milhões de eur
Vou ficar a aguardar por algum site que prove o contrário
Kafka I
Vá só deixo só mais um site que prova que o Vitor Baia não foi tranferido por 45 milhões de eur, a saber
https://www.insidespanishfootball.com/10368/where-are-they-now-denilson/
"In 1998, Real Betis broke the transfer record by signing Brazilian Denilson for £21.5m from Sao Paolo, Josh Ilan looks back on his footballing career."
Ora o Vitor Baia foi para o Barça em 1996, mas se em 1998 o recorde de transferências foi batido pela transferência do Denilson e o recorde foi 21.5 milhões de Libras (cerca de 30 milhões de eur) significa que ?? mais uma vez eu tenho razão, e já vamos em 5 sites que provam que o Baia não foi transferido por 45 milhões de eur
Anónimo
A malta esquece-se que os jogadores tb ganham ordenados. Os orçamentos de benfica e porto, já pressupõe à partida que as receitas provenientes da venda de jogadores são necessárias para cobrir a despesa. Poderia diminuir-se a despesa, poder podia. Mas a qualidade das equipas iriam decrescer e eventualmente iria decrescer também as receitas com transferências.
Gertrudes
Eduardo Valverde Silva
Valores incríveis, sem dúvida. Mas acho que este modelo de negócio está a começar a ficar esgotado, pois é cada vez mais dificil encontrar pérolas a bons preços e, mais cedo ou mais tarde, teremos os grandes a comprarem mais cá dentro e a formarem cada vez mais (acredito que dentro da formação comecem a contratar malta cada vez mais jovem, em qualquer parte do mundo – dentro daquilo que for permitido por lei).
Guilherme Silva
Valores absurdos, e como já disse noutro post, a vender somos provavelmente os melhores do mundo. Quanto ao resto da gestão, aí tenho as minhas dúvidas.. Gostava de saber quanto é que já se pagou em comissões e arranjos com comissários, intermediários e treta que os valha. Sei bem que por vezes é um "mal necessário", mas nalguns negócios de facto é um exagero.
Miguel Costa
Segundo li o Porto vai recebe 31.5M, ou seja 31.5M é o dinheiro que vai entrar nos cofres dos Dragões já que o Real Madrid assume os encargos a pagar aos intermediários se assim é, é um dos maiores negócios no futebol português, a capacidade do Porto fazer dinheiro é incrível e isso só se deve a uma pessoa Pinto da Costa por isso é de reconhecer o mérito (pelo menos nesta área) a este dirigente.
Mário Costa
Exactamente. Nao fazia sentido nenhum, depois das altas comissões que o porto ja tinha pago aquando da vinda do danilo, estar agora a suportar novamente as comissões ao empresario. Isto é só mais uma manobra da nossa excelente comunicação social para tentar descrebilizar a postura negocial que o porto tem. Já com o hulk foi a mesma coisa, na altura ate foi capa de jornal que o porto so receberia 26M de euros.
Saudações
Liondamaia
…razão pela qual o FCPorto vai pulverizar o orçamentado para despesas em salários.
Segundo consta, no final do 2º semestre já estarão gastos mais de 70% do previsto e não estão contabilizados os prémios!
Depois -só não vê, quem não quer ver- fica uma questão: como é que, com tão grande capacidade de realizar dinheiro, as Contas acabam fortemente negativas?
Já agora: será verdade que a venda de Danilo, no momento em que é feita, é por dificuldades de Tesouraria? E será verdade que terá de ser feita uma outra "grande venda" até 30 Junho para que seja possível apresentar Resultados positivos?
cards
Saibamos fazer contas, se eu compro um terreno por 100 e vendo por 200 eu não ganhei 200 mas sim 100.
Com o Danilo o porto ganhou 10,5 milhoes pois ele custou q8 e o porto tem que der ao santos 10% que neste cado é 3.5 milhoes.
18+3,5=21,5