O Tottenham não teve problemas em golear o Ludogorets por 4-0, numa partida em que Carlos Vinícius bisou e ainda assistiu. O encontro ficou igualmente marcado pelo golo do outro Mundo do médio Harry Winks.
GOLAÇO! 😱💥@SpursOfficial | @HarryWinks#sporttvportugal #uefaeuropaleague #europaleague #uel #ligaeuropa #tottenhamhotspurfc #tottenham #spurs #pfcludogoretsrazgrad #ludogorets #harrywinks pic.twitter.com/g9gOr6khrM
— sport tv (@sporttvportugal) November 26, 2020
Author: Visão de Mercado
30 Comentários
Khal Drogo
Reparei agora que o Tottenham, entre o passado jogo com o City (21/11) e o jogo de 02/01 com o Leeds, terá de de realizar 13 jogos, sempre a jogar de 3 em 3 ou 4 em 4 dias. São 13 jogos em 42 dias, não muito mais que um mês. Neste período, para além de ter de fechar as contas no grupo da Liga Europa (LASK fora e Antuérpia em casa) e de ter de disputar os quartos-de-final da Taça da Liga na casa do Stoke, enfrentará para a Premier League Chelsea, Arsenal, Liverpool, Leicester, Wolves, Crystal Palace e Fulham (para além dos já referidos City e Leeds). Mourinho decide uma boa porção da época até ao fim do ano.
João Lains
Noite perfeita. Goleada. Clean-sheet. Os titulares puderam todos descansar, à exceção do Ndombelé (que raramente cumpre os 90 minutos e não esteve com a seleção) e Hojbjerg (absolutamente nuclear para Mourinho). Os suplentes, onde se incluem o Doherty e o Winks (que regressaram condicionados da pausa internacional) e o Tanganga (que não jogava desde o Chelsea para a Taça da Liga), estiveram todos a bom nível e ainda deu para dar um rebuçado àqueles que vêm compondo o plantel para os treinos (Whiteman, Clarke e os mais novos White e Scarlett, que ainda é juvenil e tornou-se no mais jovem de sempre e até esteve muito perto de marcar). Acho que a única nota menos positiva foi Bale, que tentou muito, mas sem sucesso. Alli esteve envolvido em vários lances de perigo. Só depende dele agora. Não sou muito adepto de rotações ‘totais’, mas até ao ano novo terá de ser assim se Mourinho quiser lutar em todas as frentes (Liga, UEFA e Taça da Liga). A derrota em Antuérpia, mais que o resultado em si, foi um aviso importante para os menos utilizados que não podem desperdiçar oportunidades, sejam elas quais forem. Chelsea (f), Arsenal (c), Palace (f), Liverpool (f), Leicester (c), Wolves (f), Fulham (c), Leeds (c). Para mostrar ao que vem…
Lobo
O Harry Winks foi sincero e admitiu, na flash interview, que foi acidental e queria colocar a bola na área. Às vezes, marcam-se golos geniais sem se saber muito bem como.
Kacal
As pessoas dizem que não foi intencional, mas sinceramente parece-me. Não há nenhum jogador na trajectória do lance, ou ele falhou o cruzamento/passe longo de uma forma ridicula ou foi intencional. Depois o festejo dele demonstra também, a meu ver. Ele tentou o remate e o golo, podia ter falhado mas acho que ele quis marcar.
Kacal
Ele próprio confirmou que não foi intencional, nesse caso foi uma tentativa de cruzamento/passe longo falhada de uma forma que enfim, eheh
lsd
Na flash o winks admitiu que não foi intencional
Khal Drogo
Hmmm… Terá sido intencional? Não lhe quero injustamente retirar o mérito, mas é possível que estivesse simplesmente a tentar fazer o cruzamento para o colega.
Joga_Bonito
Um golo à D10s, como este que ele marcou ao Verona, apenas tem a diferença de ser um golo com o pé esquerdo e de apanhar a bola no ar:
https://www.youtube.com/watch?v=NAl3aaVnCkU
coach407
Se o golo do Winks foi intencional para mim é claramente melhor. O do Maradona já foi de longe, mas o Winks ainda foi mais longe uns 10 metros. É surreal alguém se lembrar de rematar dali e fazê-lo com esta precisão. É verdadeiramente notável.
O do Maradona é um frango de todo o tamanho, não é propriamente um remate incrível, bate na bola e faz um balão autêntico, a bola vai muito devagar. Qualquer treinador de topo mundial que veja um jogador a fazer um PASSE longo tão “em balão” insulta logo o jogador porque a bola tem de ser tensa e levantar pouco para o passe ser mais rápido. Se isto é aplicado no passe então no remate ainda pior. Mérito pela ousadia, colocou bem e a verdade é que foi golo, um golaço, mas se comparas a uma bola como a do Winks muito tensa, muito mais longe, ainda mais precisa e mete no poste mais distante… Não há como pegar no golo do Maradona.
Mas lá está estou a falar se o do Winks tiver sido propositado, o que deixa muitas dúvidas. Se tiver sido sem querer claro que para mim já não tem mérito nenhum. Tenta fazer um passe e sai um gesto técnico tão mau que faz isto?
Entre dois golaços, o do Winks é bem melhor.
Entre um golaço e um passe falhado que deu golo, nem há discussão possível, até seria um insulto compará-lo ao golo do Maradona.
Tudo depende da real intenção do Winks e pelas caraterísticas do jogador diria que não tem irreverência para rematar dali de propósito. Se fosse o Maradona acreditava. Agora o Winks… mas, lá está, estou a presumir pela ousadia dentro de campo. Se calhar ele simplesmente viu adiantado, pareceu possível e tentou a sua sorte. Não sei, mas a minha opinião depende completamente da intenção.
golias
O Winks já disse que foi querer. O frango provocado pelo Maradona continua a ser melhor.
coach407
Pois, é normal. Não tem mérito nenhum. Só a ousadia do Maradona já vale o bilhete.
Joga_Bonito
É um frango? Isto é a sério? É execução primorosa, desde a recepção ao efeito que dá à bola, mas claro que para ti golaços são os golos de encostar dificílimos do Pizzi, uma chapelada destas é que é um frango: E chegas ao cúmulo da desonestidade de dizer que porque o GR é mal batido é um frango, é que no golo do Winks o GR é batido da mesma forma que no de Maradona, calculou mal a trajectória mas isso em nada tira o mérito da jogada.
Já estou como o Chico, às tantas devíamos fazer o teste do copinho no VM antes de submeter comentários, tenho a impressão que ainda acusavas alguma coisa, é que só pode ser isso que explica uma alarvidade destas.
DM
Espero bem que este barulho todo tenha história por trás porque se for por este comentário…
O golo do Maradona é um golaço, de longe, intencional e a bater no poste antes de entrar, golaço!!! No entanto é um frango enorme do guarda redes porque ele não estava assim tão mal posicionado e o remato é em jeito e não em força, o guarda redes não se lança à bola, se o fizesse fica a ideia que teria desviado a bola com facilidade. Isto foi o que o user disse, não percebi a confusão.
coach407
1) Negas que é um frango quando toda a gente (até o próprio) vê a ação do guarda-redes e percebe que foi um golo sofrido tipo o do Vlachodimos há uns tempos. Aqueles golos do “tudo controlado, amigos. Ups”. Mas pior é que ainda tens a lata de dizer que o do Winks foi igual. Se o do Maradona é frango então o do Winks também é, dizes tu. Que falta de noção. Vês bem a velocidade da bola do Winks? O guarda-redes nem sequer hesitou se a bola ia dentro ou fora, claramente atirou-se para tentar chegar lá. Se calhar se fosse um Courtois teria chegado, mas não foi frango nem de perto nem de longe. O do Maradona o guarda-redes já estava na linha de baliza exatamente por baixo de onde a bola entrou. Era uma defesa fácil. Era esticar os braços e mandar para canto. O do Winks não estava no poste. Estava no meio da baliza, foi descaindo e teve de se atirar como recurso, mas não chegou. Normal.
2) Consegues elogiar a receção. Como assim? É por chamar-se Maradona? O objetivo de uma receção é poder dar sequência ao lance da forma mais controlada e rápida possível. Ou seja, normalmente falamos em, com apenas um toque, deixar a bola colada ao tapete para o 2° toque ser logo um passe controlado, transportar, rematar, o que for. Ora, o Maradona deixou a bola AOS SALTOS. A menos que aches que ele, de costas para a baliza, já sabia que queria deixar aos saltos para rematar no ar (seria lindo dizeres isto) ou então a receção claramente poderia ter sido melhor. Não sei se o passe que lhe fizeram foi um balázio, se a bola saltou no terreno de jogo, não sei, mas como assim podes elogiar a receção com base nisto? Foi alguma coisa de especial? Já vi o André Almeida a fazer receções melhores que esta.
3) Efeito? Qual efeito? Vê-se logo que não percebes nada de futebol. O único efeito que ele deu foi para travar, um recurso que o ajudou na precisão e permitiu que fosse menos um bocadinho em balão, mas a trajetória é na mesma constante. Não foi por isso que o guarda-redes sofreu.
Mas pronto I’m done quando elogias uma receção que até eu consigo fazer com mais 30 kg em cima. Pelos vistos o nome na camisola é o que importa.
Mas atenção que estamos a falar de um golaço brutal do Maradona. Simplesmente não estás a comparar com um golito qualquer. Estás a comparar com a monstruosidade do Winks (que, como pelos vistos foi sem querer, não tem mérito nenhum).
DM
Não dá para ver o lance todo por isso não vou meter as mãos no fogo, mas parece me uma boa recepção, a bola não fica aos saltos, salta uma vez à sua frente, não digo que a quisesse rematar mas está de costas, com um toque consegue colocar a bola mesmo à frente do seu pé dominante a tempo de rodar e ficar de frente para a baliza, provavelmente quando roda é que decide rematar mas se decidisse por outra acção a bola está no range do seu mágico pé esquerdo, quando a bola está a tocar no chão o Maradona já conseguia meter o pé e controlar a mesma, acho que decide deixar bater para ajudar no remate. É uma grande recepção, um grande remate, um grande golo e um grande frango na minha opinião
coach407
Grande receção? Repara no tempo que a bola passa no ar. A bola bate-lhe no pé e salta logo, descrevendo um balão autêntico. A bola chega a subir-lhe acima da própria cabeça! Uma receção nunca pode ser considerada propriamente brilhante quando o recetor toca na bola e tem de ficar a olhar para ela durante muito tempo e esperar que ela desça para voltar a jogar. Porque é que esta receção pelo menos é “contra os livros”? Porque se tu tens de esperar que a lei da gravidade domine a bola por ti e perdes mais de 1 segundo só à espera que a bola “acalme” (que era o teu trabalho ao dominar a bola, daí dizermos “dominar”) então isto significa que perdeste 1 segundo e os adversários já estão em cima de ti. Ou querias perder esse 1 segundo de propósito, eventualmente, mas isso não é uma grande receção, é uma grande decisão no máximo. Não é um gesto técnico. Ele até podia fazer esta receção e nem deixar a bola bater, rematava logo sem deixar cair. Não significa que a bola não ganhou “picos” naquela receção.
A menos que me tentes dizer que a bola bateu-lhe no pé e subiu tanto de propósito para depois rematar então não vejo de que forma é que esta receção é “grande”.
Uma coisa é picar a bola assim para sobrevoar a bola por cima de um adversário. Ok, estás a usar a receção para driblar, faz sentido. Dominou assim porque já sabia que queria rematar no ar. Muito forçado, mas ok. É um argumento. Agora dizermos que, em condições normais, a receção sai um balão e perde imenso tempo à espera que a bola acalme é uma “grande receção”… Não percebo honestamente. Vai contra todos os princípios da utilidade de uma receção: teres a bola completamente controlada o mais rapidamente possível para executares a segunda ação que pretendas ou a própria receção ter uma função tática ou drible. Por isso é que uma receção em que a bola fica colada ao pé tem de ser aplaudida. É a receção perfeita na lógica de 1a ação que prepara a 2a ação. Ficas com ela controlada rapidamente.
Como eu não acredito que o Maradona já soubesse que ia rematar acho que a receção foi normal (ou mal feita), mas, como jogador brutal que é, aproveitou-a para lhe dar a melhor sequência possível.
E atenção que eu nem estou a dizer que o Maradona perdeu o controlo da bola. Talvez aqueles picos tenham saído mal, mas não tem de o ser. Se calhar era EXATAMENTE isto que ele queria fazer. Poderia perceber que estava sozinho, nem tinha defesas nem a quem dar a bola então poderia querer pausar o jogo. Em vez de dominar com a bola colada ao pé e depois esperar por apoios fez isto que era indiferente e dava menos trabalho. Queria tempo para pensar o que ia fazer a seguir. A lógica é a mesma: esperar. O adversário iria-se aproximar, mas poderia ser isso que ele queria mesmo, além de que também dava mais tempo para os colegas se aproximarem.
Admito esta possibilidade dele ver que estava tudo controlado e não tinha propriamente pressa por estar pouco apoiado então não se deu ao trabalho de ter de fazer uma receção genial. Só isto. Qualquer extraordinário jogador pode dominar a maioria das bolas de forma normal né. Sobretudo quando está sozinho e nem sabe bem o que vai fazer à bola seguir.
DM
Esta aqui a jogada toda, parece me uma boa recepção, acho que o tempo que a bola esteve no ar foi o tempo do Maradona rodar sobre si mesmo + 0.5 segundos, não é perfeita, a bola está 0.5 segundos a mais no ar do que o que devia, no entanto receber e rodar desta forma não é fácil. Acho que a bola só bate novamente no chão antes de ele rematar porque ele ia rematar, acho que se quisesse tinha dado um toque e saído em progressão
B.Jardim
Claro que é um frango, então o GR nem se atira e a bola entra pelo lado, não por cima.
Aqui concordo com o Coach.
Filipe Ribeiro
Muito boa, começo a desconfiar seriamente disso.
Chico
Agora deste em justificar com testamentos o porquê dos golos do Maradona serem banais?! Haha, as drogas que o homem cheirou afetaram-te mais a ti que a ele.
Filipe Ribeiro
Consegues imaginar o testamento que ele escreveria se fosse o Pizzi a fazer um golo destes??
Até tenho medo…
coach407
Sim, porque quantas vezes é que escrevi um testamento a falar sobre 1 dos 30 golos do Pizzi na época passada inteira? Zero.
Quando falo é porque no dia anterior tinha dito que é frequente ver uma combinação de passes curtos rápidos naquela zona seguida de uma boa finalização e logo a seguir provou-se isso. Podia ser o Pizzi ou o Gilberto.
JPDF
Mas desde quando foi isso que o Coach disse? Que os golos do Maradona são banais? Ele falou da comparação de dois golos, UM golo do Maradona comparado com um golo do Winks e argumentou factualmente o porque de achar que o golo do Winks era superior ao do Maradona neste caso. Em momento nenhum do discurso vês o Coach dizer que os golos do Maradona eram banais em geral, até porque ele está a falar de UM golo em particular. Por favor menos drama, foi um comentário normal, em que ele dá a sua opinião em relação a esta comparação, nada mais.
J Silver
Ahahah muito boa essa última frase. Realmente é a única explicação
coach407
Este golo do Maradona é um golaço, tal como o outro. Não disse em lado nenhum que são golos banais.
Repara que aqui eu disse que há 2 opções: 1) Estou a comparar 2 golaços e o do Winks é MUITO melhor ou 2) Estou a comparar um golaço com um passe horrível e é um desrespeito estar a fazer esta comparação.
Claro que este golo do Maradona, sendo um golaço, é um remate em balão, bastante mais perto da baliza e é um frango. É um golaço, mas se o do Winks for intencional existe sequer algum ponto em que o golo do Maradona seja melhor para ti? Pergunta sincera. É que eu não vislumbro, gostava que alguém me ajudasse a ver o que eu não vi…
Não vou dizer que este golo do Maradona é melhor só por ser o Maradona e tudo que ele faz tem de ser melhor.
Mas força, gostava de ouvir os teus argumentos caso aches o do Maradona melhor (além da intenção).
Bruno Cunha
Algumas diferencas o de Maradona é intencional este não me parece de todo.
A execução do Maradona é mais complicada (excelente curva na bola) mas o GR enterrou duro. Parece que ele achou que ia para fora e desistiu do lance
Jay-Jay Okocha
Ao Bale*
coach407
Fala-se de efeitos de uma forma demasiado barata.
O Winks falhou claramente a direção da bola. É uma falha técnica na precisão, não no efeito. Ele queria colocar a bola tensa. No máximo faltou pôr a bola a travar, mas nunca iria na direção correta.
Como é que ele passa naquela direção e aplica um efeito que faz com que a bola fosse parar ao Bale? Só se tivesse um vento surreal. A única forma de dar um efeito para fora que vai mudando a direção da bola na trajetória do Bale é se batesse de trivela. Ou de pé esquerdo.
Ele queria colocar a bola mesmo sem efeito. Tensa, rápida, sem levantar muito nem perder velocidade. Estamos a falar de um passe a mais de 60 metros e em que tinha de colocar muita tensão na bola senão o guarda-redes chegaria lá facilmente.
Conseguiu a parte da bola tensa, rápida e a levantar muito pouco sem perder a amplitude (até teve amplitude a mais), mas a direção saiu muito mal.
Esse efeito que faltava tinha de ser mesmo uma grande banana à Roberto Carlos (efeito inverso por o Winks ser destro) para entrar com aquela velocidade. Claramente o Winks não queria fazer isso.
Jay-Jay Okocha
É óbvio que não é intencional. Ele queria dar efeito a bola para ela chegar ao Vinicius mas foi sem efeito e parou direitinha no fundo da baliza.
Joga_Bonito
Este tipo de chapéus apanham sempre os GR de surpresa porque a trajectória não é fácil de adivinhar. Quase sempre pensam que vai fora e depois ela entra.