Para ser titular? Tem um potencial acima da média, mas Schmidt, talvez pelo pouco que dá sem bola, não parece confiar nas suas capacidades – na época passada preferiu usar Aursnes a extremo – e agora ainda tem de lidar com a concorrência de Di Maria.
O Tribunal Arbitral do Desporto aceitou a providência cautelar interposta pelo Benfica e levantou temporariamente a suspensão de um jogo que o Conselho de Disciplina tinha aplicado a David Neres. Deste modo o extremo encarnado fica livre para defrontar o FC Porto na Supertaça. Recorde-se que o brasileiro foi castigado devido às «ofensas à reputação e injúrias» durante os festejos do título.
Author: Visão de Mercado
43 Comentários
Lord Bendtner
Titular não é de certeza, neste momento só está à frente do Schjelderup na hierarquia dos que têm jogado na pré-época, mas sempre é uma opção válida vindo do banco.
lipe
David Neres é “uma opção válida vinda do banco”. O nível do Benfica esta época está incrível.
Neville Longbottom
Exato. Ansioso para ver o Esgaio parar o Di Maria e depois meter este no bolso quando entrar.
DNowitzki
É isto.
Fireball
Expectável. O Porto tentou remover o jogador da supertaça, o Benfica fez o que os rivais costumam fazer tão bem, jogar com a burocracia. E com isto o Porto não consegue suspender o Neres no jogo que importava e fica a ver navios.
Futebol português, onde jogar fora do campo é tão ou mais importante que dentro do campo.
Neville Longbottom
Correcao: O Benfica fez o que o próprio Benfica faz tao bem assim como o Porto.
O Sporting nao tem poder suficiente para isso.
Aurinegro
O Sporting não tem poder ? O Sporting tem o único jogador que viu 7 amarelos num campeonato e não cumpriu jogo nenhum de suspensão. Por causa do recurso de um amarelo anularam uma sequência.
Neville Longbottom
Na verdade o Sporting não tem o único jogador a quem isso aconteceu. Em todo o caso, qualquer clube em Portugal podia fazer isso.
O Sporting não tem o poder que vocês têm, nem o Porto.
Aurinegro
Qual foi o outro caso então ?
Houve no passado a retirada do 5o amarelo, mas apos ver o 6o cumpriram o jogo de castigo decorrente da sequência de amarelos. O Palhinha viu o 6o e o 7o e nunca cumpriu o jogo de suspensão. Não foi anulado o amarelo, foi anulada a suspensão. Se isto tivesse sido com um jogador do Benfica ou do Porto, vocês não se calavam com a força de bastidores.
Neville Longbottom
Mas isso já muda um pouco as coisas certo?
O Sporting não tem o poder de Porto e Benfica. O Sporting não consegue que os árbitros sejam sorteados, o Sporting não tem delegados na Liga, o Sporting tem imensa dificuldade em colocar jogadores, ainda agora vimos o caso do Navarro e as condições que o Gil exigiu ao Porto e ao Sporting.
Tal como disse, a suspensão do Palhinha foi declarada inconstitucional, pelo que o Tondela o poderia ter feito. Agora o resto? O Sporting não pode fazer. Mas isto é o que é. O Sporting também tem mais poder que o Braga e o Vitória e estes mais que o Rio Ave ou o Boavista. É a lei natural. Parece-me claramente desfasado da realidade assumir que jogam todos com as mesmas regras.
E depois o “vocês” aí está mal empregue. Vocês sou eu e mais quem?
Aurinegro
Mas quais foram os outros casos então ? Ou mandaste essa para o ar a ver se colava ?
O vocês é o que quiseres. Tu é que usaste primeiro. Também posso perguntar: “que vocês tem”, vocês sou eu e mais quem ?
Neville Longbottom
Procurei muito não encontrei o artigo. Por isso mea culpa. Foi um jornal brasileiro há em 2022 quando a queixa do Benfica foi arquivada. Mal por mal tens razão.
Quanto ao vocês, no meu texto a referência é clara: Porto e SLB. No teu caso não é claro. Daí ter perguntado.
Aurinegro
Não encontraste porque não existe.
Quando tu dizes é sempre claro, quando os outros dizem já não é. Tipico!
Neville Longbottom
Ok obrigado.
Pelos vistos para ti foi claro, tanto que só perguntaste à segunda. Para mim não foi. Daí ter perguntado logo.
Slayer666
Que é que foram o/os outro/os?
Não me recordo de mais ninguém sem ser o Palhinha.
Pipinho
Os coitadinhos do costume, até parece que não tiveram um jogador com 6 ou 7 amarelos sem ter visto um jogo de suspensão, todos jogam com burocracias, querer fazer do Sporting um exemplo de boas práticas é tipico de alguns dos seus adeptos…
Neville Longbottom
Sim somos os coitadinhos do costume.
Gato das Bolas
Pois, o Palhinha ainda está à espera de ser castigado. Castigo ao 5º cartão e conseguiu ir até ao 7º ou 8º sem castigo. Totalmente inédito
Neville Longbottom
O Palhinha ainda está a espera de ser castigado? Então?
Francisco Ramos
A Justiça em Portugal é ridícula!
O ano passado o Benfica fez queixa dos jogadores do Porto nos festejos e estes foram castigados com 1 jogo. Este ano, tendo em conta o ridículo do ano passado (o processo e não as ofensas, diga-se), não foi preciso queixa para haver um processo contra Neres! Vendo os limites legais dos prazos, o Benfica fez os cálculos para ter Neres na Supertaça (como houve Palhinha no passado e outros) e agora o TAD aceitou a providência cautelar.
O problema nem é discutir a força das ofensas, o amarelo bem mostrado, o caso de racismo, etc.. O problema é toda a gente usar isto a seu belo prazer e vermos que tirando o mexilhão, todos vão conseguindo puxar a brasa à sua sardinha!
Hirok "The Truth"
A diferença para o ano passado é que o Porto não pôs nenhuma providência cautelar, porque a supertaça era contra o Tondela e a equipa B chegava, apenas isso..
Mas concordo que a justiça desportiva é uma grande treta, cumprem-se castigos quando interessa
bingladas
Não haja dúvida que a melhor maneira de lançar a primeira acha para a fogueira das polémicas na nova época aqui em Portugal seria o Benfica ganhar a Supertaça com o Neres a marcar o golo da vitória.
Começava mesmo bem!
Diogo Moura
Não será titular? Não sei que equipa é que Roger irá apresentar, mas o Neres tem sido dos melhores jogadoes da pré época do Benfica. Tem sido impressionante.
Ruben Martins
A justiça desportiva é uma vergonha. Os meus filhos podiam criar um tribunal mais competente no meio das suas brincadeiras.
Ainda bem que joga, quanto menos barulho extra futebol melhor.
Harryke
Para mim, jogaria a titular. Dos poucos que o ano passado não acusou num patamar competitivo mais alto, para além de toda a qualidade que lhe é reconhecida, é jogador para estes jogos. Abdicava de ter o Di Maria de início, colocando o argentino no decorrer do jogo. Isto assumindo que o Jurasek será titular, alguém terá de o compensar (João Mário provavelmente). Se jogar o Ristic, Di Maria poderia perfeitamente jogar na esquerda e o Neres na direita
Mantorras
Era esperado que acabasse por ser assim. E facil demais.
Neres e o suplente directo do Di Maria e do Rafa, tem estado bem, mas nao deve ser titular.
Borsalino
Era aproveitar a forma que o Neres tem apresentado na pré-época e potencialmente estar mais picado para jogar contra o Porto, e metê-lo a titular. O talento dele, para a nossa liga, é incrível.
Tiago Silva
Vergonhoso que se volte atrás neste tipo de decisões só porque dá jeito aos clubes, isto é algo recorrente em Portugal quando se falam nos 3 grandes.
Quanto à possível titularidade do Neres, não acredito. Eu jogaria com Di Maria, Rafa e Aursnes, mas acho que irá jogar o João Mário no lugar do Aursnes. Mas mesmo assim e falando apenas em termos desportivos, é uma excelente noticia para o Benfica que poderá lançar o Neres quando quiser vindo do banco, um jogador que agita sempre os jogos.
Zamorano
Na minha opinião seria titular de caras e não preciso de pensar muito em quem tem de sair: João Mário. Dá tanto sem bola quanto este, sendo que com ela é infinitamente superior.
JPDF
Em termos judiciais, enquanto isto não for precavido é natural que continue a acontecer. Só fico curioso para o que vão dizer os “ratos do túnel” que na situação do Palhinha diziam que não podia ser e que o Sporting era uma vergonha, sendo que agora o Benfica à primeira oportunidade faz uma igual. Será que agora o Benfica também é uma vergonha ou é só quando são os outros clubes?
bong0
Não percebi se por “ratos do túnel” te referes ao Benfica ou ao Porto. Giro.
Mas é igual para todos os lados, é uma vergonha que isto continue a acontecer mas é igualmente uma suspensão injusta porque não considero que os comentários sejam uma ofensa.
Mantorras
O problema do Palhinha foi diferente:
Ele levou amarelo e nao foi despenalizado. O Sporting primeiro recorreu ao Tribunal arbitral do desporto, que nunca iria conseguir deliberar a tempo, e depois aos tribunais civis, para utilizando esse argumento, suspender o efeito suspensivo da suspensao desportiva, porque o tribunal desportivo nao ia deliberar atempadamente.
Sinceramente, foi muito bem visto, judicialmente falando, mas ao mesmo tempo o Sporting utilizou um jogador indevidamente.
Segundo os criterios da competicao, um jogador que tenha 5 amarelos nao pode jogar o jogo seguinte, e a data do jogo, o jogador tinha 5 amarelos, porque o amarelo nao foi retirado, e jogou. Salvo erro ele levou 6 e nunca cumpriu castigo, e nao, nao e nada normal nem tem nenhum paralelo com este caso.
Isso nunca deveria ser possivel, ou o amarelo era retirado, ou nao sendo, nao poderia jogar, e acho que deve ser para evitar estes contraditorios que a justica desportiva nao se deve misturar com a civil.
Neville Longbottom
Há uma coisa aí que não é verdade. Foi o próprio Palhinha na sua pessoa que recorreu. Não o Sporting. É que foi isso que fez toda a diferença para o caso.
Pedro Barbosa
Olá @Neville Longbottom,
Se não estás a ser irónico na tua resposta estás pelo menos a insinuar algo errado para quem lê, porque também não foi o Benfica mas sim a pessoa David Neres que recorreu para o TAD da decisão do Conselho de Disciplina.
Salvo as diferenças que existiriam se fosse o Sporting a iniciar o processo (como parte lesada ou representante de tal), coloquialmente acho que toda a gente entende quando alguém usa Sporting em vez de João Palhinha quando se discute o caso. É sabido que o jogador não entrou com o processo no TAD à revelia do clube.
E sim, é verdade, na altura em que escrevo este artigo do VM erradamente nomeia o Benfica como demandante da providência cautelar, mas é um aspecto diria meramente técnico que não invalida nem o conteúdo nem o contexto.
Neville Longbottom
Obrigado pelo comentário.
castigador.da.parvoice
Caro adepto do 4. Classificado do campeonato português : gostaria de saber em que ponto é que a situação em questão se compara com a vergonha terceiro mundista que foi o caso Palhinha. Obrigado
Neville Longbottom
Ui, o 4 classificado, ai que agora é que nos atingiste a sério, ai que dor!
castigador.da.parvoice
Não percebi. Não são o 4.° classificado? Ou foi o Arouca?
Neville Longbottom
Se não percebeste à primeira, acho que vou perder o meu tempo a explicar uma segunda.
Aurinegro
“nos atingiste” ??? No máximo a ti, ou o user que leva sempre a mal qualquer generalização agora está a fazer isso mesmo quando a resposta foi dirigida a si ? Ai essa coerência !
Neville Longbottom
Eh la tanto tempo para responder? Mas vem sempre, estás obcecado. Eu leio os comentários sempre em grupo, é um programa que gosto de fazer. E como éramos vários atingiu-nos a todos.
Mushy
Mais do mesmo…
Nuno Santos chama FDP ao Cebolinha, conseguiram encontrar repetição e imagens do banco e ele era um mau profissional, pumba 1 jogo de castigo pelas imagens.
O menino Antonio Silva faz o mesmo ao Galeno, mas filmado na camera que estava a dar o jogo…
grii grii griii silêncio… repetições ZERO… conselho disciplina nem se ouviu falar..
É a coerência que reina no futebol
Meu nome é Toni Sylva
Como era de prever.
O escândalo no caso do Palhinha foi terem recorrido para um tribunal fora do sistema de justiça desportiva (tribunal esse que se devia ter recusado a conhecer o caso, mas já se sabe a qualidade dos tribunais arbitrais), com uma argumentação que sempre se entendeu que não colheria em âmbito desportivo. Foi um desrespeito pelas regras que o próprio clube ajudou a criar e acordou com os outros que utilizaria, o que constitui deslealdade para não lhe chamar coisa pior. Mas já está, já está. A consequência que tem é haver ainda menos confiança entre partes do que já havia antes.